Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 7У-5960/2023[77-2601/2023]

Дело N77-2601/2023

г.Санкт-Петербург 14 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Замарацкой Е.К.

при секретаре Серове Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Никитинского С.Н. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N43 от 7 марта 2023 года и апелляционное постановление Тотемского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2023 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления адвоката Ремизова М.Н, действующего в защиту осужденного Никитинского С.Н, поддержавшего жалобу, прокурора Маяковой С.В, полагавшей необходимым обжалуемые решения оставить без изменения, суд

установил:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N43 от 7 марта 2023 года

Никитинский С.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Тотемского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2023 года приговор изменен, - исключено указание на дату подготовки заключения судебно-медицинского эксперта N3372 от 02 августа 2022 года;

- указано в описательно-мотивировочной части приговора дата вынесения заключения судебно-медицинского эксперта N3372 - 22 сентября 2022 года;

- указаны в резолютивной части приговора реквизиты для оплаты штрафа: получателъ платежа УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с N отделение Вологда Банка России г. Вологда, БИК N, ОКТМО N, КБК N.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Никитинский С.Н. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 6 марта 2022 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Никитинский С.Н. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями как с незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела не доказана его виновность в совершении преступления. Указывает, что судом не учтено, что у потерпевшего произошел конфликт со свидетелем ППП, который нанес несколько ударов кулаками в лицо потерпевшему. При этом потерпевший применил травматическое оружие и его действия в отношении потерпевшего были направлены на устранение угрозы применения оружия, ударов потерпевшему он не наносил.

Ссылается на то, что показания потерпевшего являются недостоверными, содержат существенные противоречия, потерпевший неоднократно менял свои показания. Также указывает, что из видеозаписи следует, что потерпевшему неизвестным мужчиной нанесен удар локтем в лицо, а также что потерпевший неоднократно падал, при этом заключением судебно-медицинской экспертизы не исключена возможность получения телесных повреждений у потерпевшего при падении с высоты собственного роста, либо от удара локтем.

Считает, что все сомнения в виновности должны быть истолкованы в его пользу. Просит отменить судебные решения, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Никитинского С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не содержит.

Доводы Никитинского С.Н. о том, что ударов потерпевшему он не наносил, были предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшего МИС

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколу осмотра места происшествия, заключению судебно-медицинской экспертизы, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего МИС, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Показания потерпевшего являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с видеозаписью, заключением судебно-медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, как и оснований для признания его показаний недопустимыми доказательствами.

Довод Никитинского С.Н. о том, что он ударов МИС не наносил, его действия были направлены на устранение угрозы оружием со стороны потерпевшего МИС, был предметом рассмотрения суда, проанализирован и обоснованно признан несостоятельным, с приведением мотивов принятого им решения, так как опровергается приведенными в приговоре доказательствами, из которых усматривается, что Никитинский С.Н. стал наносить удары потерпевшему, когда тот лежал на земле обездвиженный, без пистолета в руках, противоправных действий по отношению к Никитинскому С.Н. не совершал.

Доводы Никитинского С.Н. о том, что удары в лицо потерпевшему нанес ЛАВ, от действий которого мог произойти перелом носа потерпевшего, а также перелом носа у потерпевшего мог произойти от удара локтем неустановленного мужчины, являются несостоятельными и опровергается показаниями потерпевшего МИС, который с уверенностью указал, что именно в момент нанесения ударов осужденным он почувствовал хруст костей носа. При этом согласно выводов заключения судебно-медицинского эксперта N3372 от 22.09.2022 года, установленные у потерпевшего МИС телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в его показаниях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действиям Никитинского С.Н. судом дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.115 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для иной квалификации действий Никитинского С.Н, его оправдания, либо прекращения уголовного дела не имеется.

Наказание Никитинскому С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Никитинскому С.Н. в виде штрафа. Выводы суда соответствуют требованиям закона, являются обоснованными.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Никитинскому С.Н. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным, изложенным в кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое требованиям ст. 389.28 УПК РФ соответствует, является законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N43 от 7 марта 2023 года и апелляционное постановление Тотемского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2023 года в отношении Никитинского С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Никитинского С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий