Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 7У-5969/2023[77-2636/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Устимова М.А, судей Котиковой О.М, Гутеневой Е.Н.

при секретаре Кичигиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Титаренко В.А. в интересах осужденного Шувалова А.Ю, на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 1 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора Ленинградского района г. Калининграда Смирнова И.В, выслушав осужденного Шувалова А.Ю, просившего об отмене судебных решений по доводам кассационной жалобы и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2022 года

Шувалов Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (с потерпевшей ФИО13) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (с потерпевшей ФИО9) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (с потерпевшей ФИО10) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (с потерпевшей ФИО11) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (с потерпевшим ФИО14) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

срок отбывания наказания Шувалову А.Ю, исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 25 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Шувалова А.Ю, в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевших ФИО10, денежные средства в сумме 92000 рублей, ФИО9, денежные средства в сумме 425000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором Шувалов А.Ю, признан виновным в совершении:

- мошенничества, то есть хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в крупном размере;

- мошенничества, то есть хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере;

- мошенничества, то есть хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину по трем преступлениям;

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 1 декабря 2022 года, приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2022 года в отношении Шувалова А.Ю, оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Титаренко В.А. в интересах осужденного Шувалова А.Ю, выражает несогласие, с судебными решениями считая их необоснованными и подлежащими отмене.

В обоснование доводов указывает, что преступного умысла на совершение мошеннических действий у Шувалова А.Ю, не имелось, договорные обязательства не исполнил по ряду объективных причин ввиду отсутствия опыта в строительном бизнесе, занижение стоимости своей работы в желании расширения клиентской базы, а также не внесение потерпевшей Басовой периодических платежей для продолжения строительства. В ходе судебного следствия не было доказано заведомое отсутствие у Шувалова А.Ю, реальной возможности исполнить обязательства в соответствии с условиями договоров, им не использовались поддельные документы, не скрывалась информация о наличии задолженности и залогов имущества, наоборот потерпевшие знали его место жительства, до этого пользовались его услугами, претензий не имели и заключили новые договора. По мнению автора жалобы, доказательства положенные судом в основу приговора подтверждают лишь частичное невыполнение Шуваловым А.Ю, взятых на себя договорных обязательств, но не доказывают умысла на хищение денежных средств потерпевших путем мошенничества. Считает, что в действиях Шувалова А.Ю. отсутствует состав преступления, в связи с чем, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению. Кроме того, оспаривает решение суда об удовлетворении гражданских исков потерпевших ФИО9 и ФИО10, поскольку в отношении первой установлено, что Шувалов А.Ю, затратил на производство работ по договору 100 000 рублей, а в отношении второй уже имелось решение суда по гражданскому делу, по которому было отказано в иске к Шувалову А.Ю. Утверждает о несправедливости назначенного судом Шувалову А.Ю, наказания, при альтернативных видах наказаний санкции статьи 159 УК РФ, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, судом должным образом не рассмотрен вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит отменить приговор по доводам кассационной жалобы и прекратить уголовное дело в отношении Шувалова А.Ю. за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу, прокурор Ленинградского района г. Калининграда Смирнов И.В, находит доводы кассационной жалобы адвоката, необоснованными, считая состоявшиеся судебные решения в отношении Шувалова А.Ю, законными и обоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Содержание доводов кассационной жалобы адвоката о необоснованности осуждения Шувалова А.Ю, по факту совершения им преступлений, касающихся обстоятельств хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в крупном и значительном размере, по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенных преступлений и, где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию составов преступлений.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнута, как несостоятельная с приведением мотивов принятого решения.

Собранные по делу и приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, письменные и вещественные доказательства, судом оценены в соответствии с требованиями закона и признаны допустимыми. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Как правильно установлено судом, Шувалов А.Ю, являясь генеральным директором ООО "Вавилон39" и исполнительным директором ООО "Дамаск", совершил хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном и значительном размере в отношении потерпевших ФИО13 в сумме 283 000 рублей, ФИО9, в сумме 430 000 рублей, ФИО10, в сумме 100 000 рублей, ФИО11, в сумме 116 000 рублей, ФИО14 в сумме 100 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях осужденного Шувалова А.Ю, отсутствует состав преступления, а выводы суда о его виновности не подтверждены материалами уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки утверждениям защитника об умысле Шувалова А.Ю, на завладение денежными средствами потерпевших путем мошенничества, свидетельствуют установленные судом характер и способ совершенных Шуваловым А.Ю, преступлений, направленный на неправомерное безвозмездное завладение денежными средствами потерпевших под предлогом осуществления строительных и ремонтных работ, которые осужденный не намеревался исполнять, фактическое последующее распоряжение полученными от потерпевших денежными средствами по собственному усмотрению на цели, не соответствующие договорным обязательствам перед ними.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шувалов А.Ю, законную предпринимательскую деятельность не вел, а лишь создавал видимость выполнения работ, давал голословные обещания о возможности исполнения договоров.

Судом также достоверно установлено, что полученными от потерпевших денежными средствами осужденный распорядился как своими собственными, причинив потерпевшим материальный ущерб в крупном и значительном размере.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших, свидетелей которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Шувалова А.Ю, в инкриминированных ему деяниях.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Шувалова А.Ю, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, судом действия Шувалова А.Ю, квалифицированы верно, по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Тот факт, что данная судом в приговоре оценка доказательств и фактических обстоятельств содеянного осужденным не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Назначенное осужденному Шувалову А.Ю, наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного Шувалова А.Ю, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

Мотивирован в приговоре и вывод об отсутствии оснований для назначения Шувалову А.Ю, наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Все обстоятельства по делу на момент вынесения приговора, были известны суду при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Гражданские иски потерпевших, рассмотрены в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. Вопреки доводам адвоката, оснований для освобождения, осужденного от взыскания ущерба, ввиду удовлетворения исковых требований ФИО10 к ООО "Дамаск" в гражданском судопроизводстве, не имеется, поскольку взыскание с ООО "Дамаск" было обусловлено ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с ненадлежащим выполнением обязательств, а не совершение преступления и установлением виновности в этом Шувалова А.Ю.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 1 декабря 2022 года, в отношении Шувалова Александра Юрьевича - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Титаренко В.А. в интересах осужденного - без изменения.

Председательствующий

Судьи