Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 7У-6000/2023[77-2540/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Замарацкой Е.К. и Сазоновой Н.В.

при секретаре Серове Г.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Каматесова П.А. в защиту осужденного Рафикова Р.Т. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав адвоката Каматесова П.А, действующего в защиту осужденного Рафикова Р.Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гусевой А.В. и представителя потерпевшего Лубневского И.И. - адвоката Павлову Е.Р, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года

Рафиков Р.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Рафиков Р.Т. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Каматесов П.А. в защиту интересов осужденного Рафикова Р.Т. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит судебные решения изменить, наказание, назначенное по приговору, смягчить, указывая на несогласие с оценкой суда показаний свидетеля БОН, кроме того, ссылаясь на непризнание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ - аморальное поведение потерпевшего ПИИ, явившегося поводом совершения преступления.

В возражениях заместитель прокурора Московского района Санкт-Петербурга Феоктистов Д.С. и представитель потерпевшего ПИИ -адвокат ПЕР опровергают доводы, содержащиеся в кассационной жалобе защитника, просят оставить судебные решения в отношении Рафикова Р.Т. без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Рафикова Р.Т. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Данных о том, что суд использовал при постановлении приговора недопустимые доказательства, материалы дела не содержат и судом кассационной инстанции не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ.

Суд всестороннее, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Каматесова П.А. судом дана правильная оценка показаниям свидетелей БЗН и осужденного Рафикова Р.Т. в данной части, с приведением надлежащих мотивов принятого решения. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, оснований не согласиться с оценкой суда судебная коллегия не усматривает.

Действия Рафикова Р.Т. судом квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ правильно, исходя из установленных фактических обстоятельств.

При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки совершенного Рафиковым Р.Т. преступления получили в них объективное подтверждение.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Рафикову Р.Т. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Рафикова Т.Г, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденному.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Рафикову Р.Т. в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением на Рафикова Т.Г. исполнение обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы.

Доводы стороны защиты о необходимости признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, аморального и противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что поведение потерпевшего непосредственно перед совершением преступления являлось противоправным или аморальным, судом первой инстанции не установлено и в материалах уголовного дела не содержится.

С учетом фактических обстоятельств дела, незначительности повода для конфликта, суд обоснованно не усмотрел аморальности поведения потерпевшего в той степени, в какой это могло оказать провоцирующее воздействие на преступное поведение Рафикова Р.Т, в связи с чем мотивированно указал на отсутствие достаточных оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, суд мотивированно не усмотрел.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Рафикову Т.Г. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным, содержащимся в настоящей кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката Каматесова П.А не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2022 года в отношении Рафикова Р.Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Каматесова П.А. в защиту осужденного Рафикова Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи