Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 7У-6093/2023[77-2576/2023]

Дело N 77-2576/23

г. Санкт-Петербург 14 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гейнце О.В, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу осуждённого Остроухова Е.В, кассационное представление заместителя прокурора Калининградской области Процевского Е.Н. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 13 октября 2022 года и апелляционное постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 марта 2023 года.

Изучив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, кассационного представления, заслушав осуждённого Остроухова Е.В. и адвоката Хильченко Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Зубковой Е.С, полагавшей об отмене судебных решений с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, суд

установил:

по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 13 октября 2022 года

Остроухов Евгений Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца (преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и на срок 1 год 1 месяц (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 28 января 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Остроухову Е.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Остроухову Е.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, срок содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 28 января 2022 года - с 08 декабря 2021 года до 20 мая 2022 года, а также срок отбытия наказания по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 28 января 2022 года - с 20 мая 2022 года до 13 октября 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Остроухова Е.В. в пользу потерпевших: ИП ТВА. - 14 500 руб, ООО " ТДЮ" - 3 227, 92 руб, ООО " ТК" - 7040, 06 руб.

Апелляционным постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 марта 2023 года приговор изменен, постановлено:

- в описательно-мотивировочной части приговора при описания преступного деяния от ДД.ММ.ГГГГ указать место совершения преступления - "адрес" "адрес" "адрес".

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Остроухова Е.В. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и смягчить назначенное ему наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 28 января 2022 г. окончательно назначить Остроухову Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Остроухов Е.В. не соглашается с состоявшимися судебными решениями и просит их отменить.

Указывает, что преступление от ДД.ММ.ГГГГ не совершал, осуждён незаконно, на стадии предварительного следствия был вынужден признать себя виновным и дать показания под давлением сотрудников полиции. В судебном заседании от ранее данных показаний он отказался, однако суд это не учел, а также не обратил внимания на противоречия в его досудебных показаниях относительно перечня и объема похищенных сигарет.

Преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он также не совершал, в магазинах никогда не задерживался, ничего из похищенного имущества у него не изымалось. На видеозаписях он себя не узнает. Все обвинение и доказательная база строятся на его показаниях, от которых он отказался в суде. Проверка его показаний на месте не производилась. Отмечает, что ему вменяют хищение 20 пачек сигарет, тогда как изъяли у него 31 пачку.

Считает нарушенным свое право на защиту, поскольку ему было отказано в ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, для написания апелляционной жалобы (ввиду поломки аудионосителя). Апелляционное постановление считает вынесенным с грубыми нарушениями закона. Просит направить уголовное дело на новое судебное разбирательство иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Остроухова Е.В. государственный обвинитель Марусенко Э.Э. высказывает мнение необоснованности приведенных доводов и просит оставить их без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Калининградской области Процевский Е.Н. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления, поскольку в нарушение ст. 240 УПК РФ в суде первой инстанции не исследовались досудебные показания Остроухова Е.В, положенные в основу приговора, а потому ссылка на них в приговоре как на доказательства вины Остроухова Е.В. является необоснованной. Также является необоснованной и незаконной ссылка на суда на пояснения Остроухова Е.В, данные при производстве судебно-психиатрической экспертизы, без участия защитника и без разъяснения Остроухову Е.В. его процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в приговоре сделана ссылка на протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 111-115), в ходе которого осмотрен магазин "данные изъяты" и изъяты товарные накладные и DVD-диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. Однако, как следует из протокола судебного заседания, указанное доказательство в судебном заседании не исследовалось, в связи с чем необоснованной является ссылка и на протокол осмотра изъятого диска, произведенного с участием Остроухова Е.В. и его защитника, в ходе которого он подтвердил факт совершения им кражи из данного магазина, а также на протокол осмотра изъятых товарных накладных. Перечисленные доказательства исследовались в судебном заседании (т. 2 л.д. 63-74 и т. 2 л.д. 32-35 соответственно), однако поскольку они являются производными от вышеуказанного протокола осмотра места происшествия, ссылка на них в приговоре также является необоснованной.

В качестве доказательства виновности Остроухова Е.В. по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в приговоре сделана ссылка на протокол осмотра места происшествия от 16 мая 2021 года (т. 2 л.д. 145-148), которым также осмотрен магазин " "данные изъяты"", изъяты товарные накладные и компакт-диск с записями с камер видеонаблюдения; исходя из протокола судебного заседания, указанное доказательство в судебном заседании не исследовалось.

Протокол осмотра предметов от 16 июня 2021 года (т. 2 л.д. 32-35), в ходе которого осмотрены товарные накладные на похищенный товар и установлена его стоимость, а также уже упомянутый протокол осмотра предметов от (т. 2 л.д. 63-74), в ходе которого с участием Остроухова Е.В. осмотрен изъятый компакт-диск с записями с камер видеонаблюдения, также подлежат исключению из приговора, поскольку соблюдение требований закона о порядке изъятия данных накладных и диска также судом проверено не было, в связи с не исследованием первоначального доказательства.

Аудиопротокол по данному уголовному делу отсутствует, в связи с чем перепроверить ход судебного следствия не представляется возможным.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, иным составом суда.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции находит, что приговор и апелляционное постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На значимость данных положений закона указал Верховный Суд Российской Федерации, приведя в п. 4 постановления Пленума N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" разъяснения, что в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценив указанные выше, перечисленные в кассационном представлении доказательства (досудебные показания Остроухова А.В, протоколы следственных действий) вне рамок судебного разбирательства и фактически лишив стороны всесторонне реализовать их процессуальные права, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

Должной правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не получило.

Суд кассационной инстанции признает допущенное нарушение уголовно-процессуального закона существенным, исказившим саму суть правосудия, повлиявшим на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора и апелляционного постановления с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, со стадии судебного разбирательства, иным составом суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, установленными ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределами прав суда кассационной инстанции, не наделенного в случае отмены судебного решения правом предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, а также предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении уголовного дела, иные доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного Остроухова Е.В, будут являться предметом повторного исследования и оценки при новом рассмотрении материалов дела.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 13 октября 2022 года и апелляционное постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 марта 2023 года отменить, материалы передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, со стадии судебного разбирательства, иным составом суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Калининградской области Процевского Е.Н. удовлетворить.

Председательствующий О.В. Гейнце