Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 7У-6131/2023[77-2634/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Широкова А.М, судей Гилязовой Е.В, Цоя А.А.

при секретаре Филипповой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Жарова Д.С, Шутылева А.В, Гапешина О.К. с его дополнением на апелляционный приговор Верховного Суда Республики Коми от 21 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступления осужденных Жарова Д.С, Шутылева А.В, Гапешина О.К. путем использования систем видеоконференц-связи, в их защиту соответственно адвокатов Готфрид А.А, Джаниашвили И.В, Ивановой Н.В, поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнения, мнение прокурора Евтушевского Е.Е, полагавшего, что апелляционный приговор является законным и обоснованным, кассационные жалобы с дополнением - несостоятельными, судебная коллегия

установила:

апелляционным приговором Верховного Суда Республики Коми от 21 февраля 2023 г. отменен приговор Печорского городского суда Республики Коми от 5 сентября 2022 года и постановлен новый приговор, которым

Жаров Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Р к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей;

Шутылев А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 80 000 рублей;

Гапешин О.К, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 75 000 рублей.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ Жаров Д.С, Шутылев А.В. и Гапешин О.К. оправданы на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, за ними признано право на реабилитацию.

Разрешены вопросы об исчислении срока лишения свободы, мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Конфискована в доход государства с каждого из осуждённых денежная сумма пропорционально доле, полученной ими в результате совершения преступления организованной группой, исходя из общей суммы 38 901 рубля и количества участников преступной группы (по 12 967 рублей с каждого).

Конфискованы в доход государства сотовые телефоны: " "данные изъяты"" черного цвета в чехле (бампере) красного цвета, " "данные изъяты"" в корпусе чёрного цвета, " "данные изъяты"" золотистого цвета.

Арест, наложенный на денежные средства Гапешина О.К. в сумме 85550 рублей, сохранен до исполнения наказания в виде штрафа и конфискации имущества.

Наложен арест на вещественные доказательства: сотовые телефоны " "данные изъяты"" в чехле черного цвета с защитным стеклом, " "данные изъяты"" в корпусе чёрного цвета; " "данные изъяты"", "данные изъяты"" белого и черного цвета, " "данные изъяты""; " "данные изъяты"" в корпусе черного и серого цветов, планшетный компьютер марки " "данные изъяты"", денежные средства в размере 25 000 рублей.

Апелляционным приговором Жаров Д.С, Шутылев А.В, Гапешин О.К. осуждены за совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") организованной группой.

Преступления совершены в периоды времени, местах и при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жаров Д.С. выражает несогласие с апелляционным приговором Верховного суда Республики Коми от 21 февраля 2023 г..ввиду его незаконности и необоснованности, ставит вопрос о его отмене и вынесении оправдательного приговора. Отмечает, что судом не соблюдены требования, предъявляемые к приговору в части приведения доказательств, подтверждающих выводы суда, в том числе относящиеся к оценочным категориям. Должны быть указаны конкретные действия, совершенные каждым осужденным. Оспаривает выводы суда о совершении преступления в составе организованной группы, находит их немотивированными, основанными на предположениях относительно вопросов создания группы, распределения ролей. Заявляемые стороной защиты доводы в этой части оставлены без внимания. Не установлено, кем зарегистрировано условное имя " "данные изъяты"" в программе " "данные изъяты"". Обстоятельства приобретения наркотического средства и его доставки в "адрес" не установлены. Нарушено право на защиту. При повторном рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела государственным обвинителем, вопреки несогласию стороны защиты, оглашены показания свидетелей, данные на следствии. В списке исследованных материалов дела они отсутствуют, в протоколах судебного заседания есть лишь ссылка на них. Отказ от оглашения показаний свидетелей, понятых обусловлен тем, что они являются "штатными", заинтересованными лицами, так как получают деньги за участие либо находятся под следствием. Протоколы их допроса являются одинаковыми и дословно повторяются. Нарушен уголовно-процессуальный закон при назначении экспертиз. Ходатайства о признании их недопустимыми оставлены без ответа. Ссылается на заключение специалиста N, о приобщении которого 28.08.2022 ходатайствовал Гапешин О.К.

Судьей не был сделан запрос о судимостях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 по делу. 17.06.2022 им заявлено ходатайство о подлоге и фальсификации следователем процессуальных документов в части проставление печати и той же датой подписания их у руководителя, находящегося в другом городе. Ответ не был получен. Судом не был сделан запрос о психическом состоянии понятых, несмотря на его ходатайство об этом. Отпечатков пальцев и следов ДНК на изъятом отсутствуют. На результаты этих экспертиз суд не ссылается. Нет данных о принадлежности интернет-магазина " "данные изъяты"" осужденным. Отмечает, что постановление о проведении проверочной закупки составлено после её проведения, поскольку сумма выданных закупщику денежных средств и фактически уплаченных не совпадают, разницу составляет комиссия, которую оплатил закупщик из личных средств. Приводит характеризующие сведения в отношении свидетелей и понятых, ссылаясь на нарушение ст. 60 УПК РФ. Имеется неопределенность в вопросе о месте опечатывания конверта с наркотическим средством, о котором показал свидетель ФИО2 Отмечает, что свидетеля ФИО1 в суде не допрашивали, по вызову суда он не явился, а потому использовать доказательства, которые не исследовались, считает незаконным. Полученные показания свидетеля ФИО6 содержат противоречия, которые не были устранены, образцы его почерка на экспертизу не направлялись. Оспаривает показания свидетеля ФИО7 ОРМ длилось 2 дня. Телефон оставался у ФИО1, что считает нарушением. Фототаблицы сфальсифицированы. Время в протоколах соответствует темному времени суток, на фотоизображениях светло. Ходатайство об экспертизе не было разрешено, суд в совещательную комнату не удалялся. Апелляционная инстанция оставила это без внимания. Оригиналы фотографий из ОМВД предоставлены не были, поскольку не сохранились. Приводит анализ показаний свидетеля ФИО4, отмечая, что тот координат не получал и не видел. Оспаривает содержание протокола судебного заседания, полноту внесения в него реплик председательствующего.

Отсутствует фото упакованного свертка. Оспаривает тождественность изъятого и представленного на экспертизу. Этот эпизод просит исключить как недоказанный. Не был удовлетворен отвод государственному обвинителю, готовившего свидетеля ФИО5 перед допросом, который не являлся в суд и был допрошен самым последним. Из анализа содержания допроса этого свидетеля приходит к выводу об обвинительном уклоне и нарушении принципа состязательности. Полагает допрос свидетеля ФИО5 недопустимым. Поскольку он допрошен в качестве свидетеля, то проведенные с его участием следственные действия надлежит признать недопустимыми. Приводит сведения о возбуждении уголовных дел, присвоении им номеров, отмечая, что часть доказательств получена по уголовным делам, номера которых не указаны в обвинительном заключении, и которые не принимались к производству следователем, осуществлявшим предварительное следствие. Следователь составил справку о соединении дел в одно производство на основании рапорта ФИО5, на котором отсутствует дата и печать. Поскольку он является свидетелем, то соединение дел является недопустимым. Отмечает, что ФИО5 является заинтересованным лицом. Определение ролей в группе основано исключительно на предположениях.

В кассационной жалобе осужденный Шутылев А.В. выражает несогласие с апелляционным приговором, просит его отменить, его оправдать. Отмечает противоречия между датами проведения проверочных закупок и приобретением партии наркотических средств. Фотографии, отправленные сбытчиками, сделаны в летнее время. Несоответствие времени суток на фотоизображениях, связанных с "контрольной закупкой" 25-26 декабря 2018 г. Ссылается на инициативное обращение в полицию закупщика ФИО4 с сообщением о рекламе продажи наркотических средств, но эти сообщения суду представлены не были. Доказательств создания организованной группы не представлено. Роли участников, в том числе отведенная ему, ничем не подтверждаются. О переводе денежных средств между картами он ничего не знал. Не учтено его алиби, связанное с работой в "адрес". Отсутствуют отпечатки пальцев и потожировые следы (ДНК). На мобильных устройствах нет следов продажи наркотиков, фотографий закладок. На него было оказано давление в ходе следствия. В удовлетворении ходатайств было отказано. Имел место обвинительный уклон. Он боялся давать показания, поскольку полагал, что их будут использовать против него.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Гапешин О.К. выражает несогласие с апелляционным приговором, ставит вопрос о его отмене и его оправдании. Выводы суда о совершении преступления организованной группой не находят подтверждения, основаны на предположениях. Дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном. В личных вещах, мобильных устройствах следов преступления, информации относящейся к исследуемым событиям не обнаружено. Нет доказательств их причастности к противоправным действиям. Свидетель ФИО5, на показаниях которого основано обвинение, является заинтересованным в исходе дела лицом. Изъятая в квартире его (Гапешина О.К.) родителей, где он зарегистрирован, изолента не сопоставлялась с изолентой, в которую были обмотаны свертки с веществом. На обозрение суда она не была представлена. Координаты тайников детально не сопоставлялись с биллинговой информацией его передвижений. Суд огласил показания свидетеля ФИО9, вопреки мнению стороны защиты. Свидетеля ФИО8 нет в списке свидетелей к обвинительному заключению. О его допросе сторона защиты не была предупреждена и не имела возможности подготовиться. Свидетель не подтвердил источник своей осведомленности. Государственный обвинитель в перерыве показывал тома дела и указывал свидетелю, что ему говорить. Из телефонных переговоров не следует причастность обвиняемых к групповому сбыту наркотических средств. Доказательства по трем эпизодам аналогичные и повторяются. Поскольку по второму и третьему эпизодам принято решение о недоказанности виновности обвиняемых, то и по первому эпизоду они подлежат оправданию. Материалы дела, собранные с участием сотрудника полиции ФИО5, допрошенного свидетелем, признаны недопустимыми доказательствами, между тем суд ссылается на них в апелляционном приговоре. Оспаривает вывод суда о том, что интернет страницы " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" являются продолжением одного магазина, ссылаясь на то, что он основан на показаниях наркомана с 14-летним стажем ФИО1.

Данные о существовании страницы "Вильгельм" и о её переименовании в деле нет. Ссылается на процессуальные нарушения при выемке телефона ФИО1, при проведении обыска в "адрес", при проведении ОРМ "проверочная закупка" в части участия понятого ФИО10 и отсутствия мотивировочного рапорта с наименованием магазина. Отмечает, что в постановлении N указана комиссия в размере 130 руб, которая стали известна в момент перевода денежных средств, несвоевременно проведен осмотр 26.12.2018, не было изъято электронное устройство с координатами тайника. Имеются противоречия в показаниях свидетелей относительно время выезда на осмотр места происшествия и обнаружения наркотических средств. Обнаруженный сверток был упакован в отделе. Оспаривает показания ФИО2, у которого родственники служили в полиции, и ФИО1, находившегося под следствием, производившего оплату в рамках проверочной закупки из собственных средств, которые ранее судимы, состоят на учете у психиатра, нарколога, являются наркозависимыми. Экспертами не выявлено, является ли представленное вещество смесью. Со ссылкой на заключение специалиста (рецензия N от 28.08.2022) отмечает, что экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона 31.05.2001 N 73-ФЗ. Судом не проведена проверка доводов о провокации. Приводит расчет финансовых операций, связанных с оборотом электронной монеты " "данные изъяты"", ссылается на ошибочность выводов суда в этой части, обращает внимание на то, что он имел источник дохода от продажи активов. Не имел возможности задать вопросы ряду свидетелей по причине отсутствия в зале суда. Показания свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5 совпадают. Постановление от 11.11.2018 вынесено после проведения ОРМ "проверочная закупка".

В дополнении ссылается на неизъятие и неупаковывание телефона ФИО1 с координатами тайника, что поставило под сомнение ход ОРМ. Фотографии, отснятые при ОРМ, в цифровом виде не были сохранены. Результаты ПТП неправильно интерпретированы. После дачи показаний в качестве свидетеля ФИО5 продолжил принимать участие в расследовании уголовного дела. Проводил ОРМ с нарушением закона без участия понятых и закупщика. Не поручил 25.12.2018 изъять телефон с координатами тайника. ОРМ 11.10.2018 проведены без вынесения постановления, что подтверждается наличием комиссии, взысканной при перечислении денежных средств. Отсутствие состояния опьянение у ФИО1 проверено не было. Нарушены требования процессуального закона при оглашении показаний свидетеля ФИО9 Не были допрошены лица, чьи показания имеют существенное значение.

Ходатайствует о направлении запросов в медицинские учреждения в отношении свидетелей ФИО1 и ФИО2 состоят ли они на учете у врачей психиатров и наркологов. Вызвать в суд и допросить экспертов и специалистов проводивших экспертизы N, N, N: ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также свидетелей ФИО9, ФИО8

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственные обвинители Поляков А.Н, Кузин А.А, приводя свои доводы, просят кассационные жалобы оставить без удовлетворения, апелляционный приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, доводы возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Верховный Суд Республики Коми от 21 февраля 2023 г. проверил материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции и дополнительно представленные в ходе апелляционного производства, доводы участников судебного разбирательства и пришел к выводу об отмене приговора суда первой инстанции и постановилапелляционный приговор, который в части оправдания Жарова Д.С, Шутылева А.В, Гапешина О.К. никем не обжалуется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции проверяет законность апелляционного приговора в части осуждения Жарова Д.С, Шутылева А.В, Гапешина О.К.

Апелляционный приговор Верховного Суда Республики Коми от 26 ноября 2020 г. в отношении Жарова Д.С, Шутылева А.В, Гапешина О.К. в части их осуждения соответствует требованиям ч. 2 ст. 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ.

Оснований полагать, что в основу апелляционного приговора положены недопустимые доказательства, вопреки доводам авторов кассационных жалобе, не имеется.

Как усматривается из материалов дела Жарова Д.С, Шутылева А.В, Гапешина О.К, изобличены в причастности к незаконному обороту наркотических средств в результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе "прослушивания телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи", "наблюдения", "проверочных закупок", в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ при наличии у правоохранительного органа сведений о причастности группы лиц, в том числе Жарова Д.С, Шутылева А.В, Гапешина О.К, к противоправным действиям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, что позволило изъять из незаконного оборота наркотические средства и получить сведения о Жарове Д.С, Шутылеве А.В, Гапешине О.К. как о лицах, причастных к незаконному обороту этих средств.

Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности сведения в установленном порядке были переданы органу расследования, после чего были проверены уголовно-процессуальными средствами и подтверждены протоколами следственных действий, заключениями судебно-химических экспертиз, показаниями свидетелей и другими собранными по делу доказательствами, в том числе стенограмммами телефонных переговоров Жарова Д.С, Шутылева А.В, Гапешина О.К.

Судебный порядок при получении разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, в том числе на тайну переписки и телефонных переговоров, в отношении Жарова Д.С, Шутылева А.В, Гапешина О.К. был соблюден.

Проверочные закупки проведены на основании соответствующих постановлений о их проведении, утвержденных надлежащим должностным лицом органа, уполномоченного на проведение оперативно-розыскной деятельности.

С доводами кассационной жалобы осужденного Жарова Д.С. о том, что постановление о проведении проверочной закупки составлено после её проведения, поскольку сумма выданных закупщику денежных средств и фактически уплаченных не совпадают, разницу составляет комиссия, которую оплатил закупщик из личных средств, согласиться нельзя, поскольку они являются предположением и не учитывают того обстоятельства, что оперативно-розыскные мероприятия, требующие утверждения вышестоящего руководства, осуществляются на основании плана его проведения. Само по себе наличие комиссии, связанной с безналичным переводом денежных средств, однозначно не свидетельствует о проведении оперативно-розыскного мероприятия без вынесения соответствующего постановления.

Проведение проверочной закупки с участием ФИО1 в течение двух дней о нарушении закона не свидетельствует, значимые обстоятельства проведения названного оперативно-розыскного мероприятия судом проверены, в том числе связанные с нахождением телефона у ФИО1 в этот период.

Мотивы, по которым свидетели ФИО1, ФИО4 согласились принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях "проверочная закупка", поскольку их результаты проверены процессуальными средствами и признаны допустимыми доказательствами, выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденных Жарова Д.С, Шутылева А.В, Гапешина О.К. не опровергают.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб осужденных о том, что ряд свидетелей и понятых являются "штатными", заинтересованными лицами, так как получают деньги за участие в работе правоохранительного органа, поскольку эти доводы объективно ничем не подтверждаются, являясь предположением авторов жалоб.

Исследованные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО2 в порядке ст. 285 УПК при оглашении протокола судебного заседания от 28.07.2020, а также их показаний, которые были оглашены в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 15 л.д. 86, 141, 142, 226, т. 11 л.д. 20-24, 38-47, 82-87), при этом против оглашения их показаний, которые были даны в предыдущих судебных заседаниях, сторона защиты не возражала (т. 15 л.д. 71); показания допрошенных в судебном заседании ФИО4, ФИО8, ФИО9 (т. 17 л.д. 23-26, 26-28, 245-246) - проверены судом, они согласуются с иными исследованными доказательствами, не противоречат им, а потому, оценив их по правилам ст. 17, 88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно положил в основу выводов о виновности Жарова Д.С, Шутылева А.В, Гапешина О.К.

Вопреки доводам кассационной жалобы Гапешина О.К. показания свидетеля ФИО9 оглашены в судебном заседании по ходататйству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, которые требовали устранения.

В силу положений ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон. Явка в суд свидетеля ФИО8 была обеспечена стороной обвинения, государственным обвинителем на этапе представления доказательств стороны обвинения было заявлено ходатайство о его допросе, а потому с доводами кассационной жалобы осужденного Гапешина О.К. об отсутствии в обвинительном заключении названного лица в списке свидетелей согласиться нельзя, поскольку реализация стороной обвинения процессуального права, предусмотренного ч. 4 ст. 271 УПК РФ, само по себе право на защиту не нарушает.

Стороны имели возможность задать все интересующие их вопросы свидетелю ФИО8, своими процессуальными правами воспользовались, в этой связи нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Гапешина О.К, согласно которым государственный обвинитель в перерыве показывал тома дела и указывал свидетелю, что ему говорить.

Отвод государственному обвинителю разрешен судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Нарушений положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ (в редакции, действующей на момент исследуемых событий), на которые осужденные ссылаются в кассационных жалобах, из материалов дела не усматривается, а потому с их доводы о наличии провокации не могут быть признаны состоятельными.

О том, что умысел на незаконный оборот наркотических средств возник у осужденных до начала проведения проверочной закупки 11.10.2018, указывают показания свидетеля ФИО8 о приобретении им в 2018 году через интернет магазин в приложении "Телеграмм" через сбытчика под ник-неймом " "данные изъяты"" с учетом сведений о перечислении как им, так и свидетелем ФИО1 денежных средств на банковскую карту Шутылева А.В.

Подробно приведенный в апелляционном приговоре анализ стенограмм телефонных переговоров, зафиксированных в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями вышеуказанных свидетелей, указывают на причастность Жарова Д.С, Шутылева А.В, Гапешина О.К. к незаконному обороту наркотических средств и их роли в содеянном.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных служебная заинтересованность сотрудника полиции - свидетеля ФИО5 в раскрытии преступлений, отнесенных к сфере его компетенции, то есть в решении основных задач, стоящих перед должностными лицами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, не оспаривает его показания, которые оценены в совокупности с иными доказательствами.

Допрос сотрудника полиции ФИО5 по процедурам оформления и обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий не противоречит уголовно-процессуальному закону и безусловного признания полученных результатов оперативно-розыскной деятельности не отвечающими требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, не влечет.

Оснований для оговора осужденных допрошенными по уголовному делу свидетелями судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Жарова Д.С, не свидетельствуют о подлоге и фальсификации следователем процессуальных документов в части проставление печати и той же датой подписания их у руководителя факт нахождения последнего в другом городе, поскольку осужденный не учитывает технические характеристики имеющихся в наличии правоохранительного органа средств транспорта и связи.

Вопрос о месте опечатывания конверта с наркотическим средством являлся предметом исследования в ходе судебного разбирательства, проверен судом, при этом нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Тождественность изъятого и представленного на экспертизу наркотического средства с учетом исследованных доказательств и показаний лиц, принимавших участие в изъятии, сомнений не вызывает.

Что касается доводов осужденного Жарова Д.С, связанных с оспариванием назначения экспертиз, то они сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения. В заявлении соответствующих ходатайств, связанных с проведением экспертиз, сторона защиты ограничена не была.

Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Само по себе отсутствие отпечатков пальцев и следов ДНК на изъятом, как на том акцентирует внимание осужденный Жаров Д.С, а также несопоставление изъятой в квартире родителей осужденного Гапешина О.К. изоленты с изолентой, в которую были обмотаны свертки с веществом, и наличие у него легального источника дохода, вопреки доводам последнего, без учета всей совокупности исследованных доказательств, выводы суда о виновности осужденных не опровергают.

С доводами кассационной жалобы осужденного Гапешина О.К, согласно которым координаты тайников детально не сопоставлялись с биллинговой информацией его передвижений, согласиться нельзя, поскольку сведения оператора сотовой сети об истории перемещений устройств подвижной радиотелефонной связи (мобильных телефонов) подтверждают факт их использования с конкретными абонентскими номерами исходя из местонахождения базовых станций оператора сотовой сети и не свидетельствуют о месте нахождения самих владельцев этих устройств.

Оспариваемые осужденным Жаровым Д.С. фототаблицы, оформленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании. То, что оригиналы фотографий из ОМВД предоставлены не были, о недопустимости фототаблиц не свидетельствует.

Сведения о возбуждении уголовных дел, присвоении им номеров, соединении уголовных дел в одно производство подробно изложены в справке по уголовному делу, являющейся приложением к обвинительному заключению.

После последнего соединения уголовных дел производство предварительного следствия по соединенному уголовному делу поручено следователю Владическу С.С, которым оно принято к производству (т. 8 л.д. 117), в связи с этим с доводами кассационной жалобы осужденного Жарова Д.С. в указанной части согласиться нельзя.

Вопреки доводам его кассационной жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 153 УПК РФ процессуальное решение о соединении уголовных дел принимает руководитель следственного органа, к числу которых ФИО5 не относится, и в деле не имеется сведений о принятии им указанных процессуальных решений.

Доводы кассационной жалобы осужденного Шутылев А.В. об оказании на него давления в ходе следствия объективно ничем не подтверждаются.

Право на защиту осужденных обеспечено участием в деле адвокатов, которые оказывали им надлежащую юридическую помощь.

Не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы Гапешина О.К. том, что не были допрошены лица, чьи показания имеют существенное значение, поскольку согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции стороны полагали возможным закончить судебное следствие и перейти к прениям сторон (т. 18 л.д. 147 на обороте).

В силу ч. 3 ст. 258 УПК РФ за нарушение порядка в судебном заседании подсудимый может быть удален из зала судебного заседания. Постановление суда об удалении подсудимого Гапешина О.К. из зала судебного заседания мотивировано, основано на положениях закона, занесено в протокол судебного заседания (т. 17 л.д. 26 на обороте). В этой связи с доводами кассационной жалобы осужденного Гапешина О.К. в указанной части согласиться нельзя.

Требования ст. 17, 88 УПК РФ при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не нарушены. В апелляционном приговоре приведены анализ и мотивированная оценка доказательств.

Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции соответствует требованиями ст. 259 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих прав.

Само по себе оставление без удовлетворения ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе связанных с необходимостью проведения по делу судебных экспертиз, истребование сведений, характеризующих свидетелей и понятых, об исключении некоторых доказательств по мотивам их недопустимости, вопреки доводам авторов кассационных жалоб, не свидетельствует о нарушениях судом принципа состязательности и равноправия сторон, права осужденных на защиту, поскольку, как видно из материалов дела, заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке и мотивировано отклонены, при этом мотивы отклонения ходатайств стороны защиты, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречат.

Нарушений права на защиту, повлиявших на исход дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ судом апелляционной инстанции не нарушены, неустранимых сомнений в виновности осужденных Жарова Д.С, Шутылева А.В, Гапешина О.К. в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по делу не усматривается.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, с достаточной полнотой установлены.

Само по себе то, что не установлены обстоятельства приобретения наркотического средства и его доставки в "адрес", а также кем зарегистрировано условное имя " "данные изъяты"" в программе " "данные изъяты"", без учета всей совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и положенных в основу обвинительного апелляционного приговора доказательств не опровергает доказанность квалифицированного незаконного сбыта наркотических средств, совершенного осужденными при обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции.

Описание преступного деяния, признанного судом апелляционной инстанции доказанным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и позволяет сделать вывод о правильной квалификации содеянного осужденными.

Выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий осужденных Жарова Д.С, Шутылева А.В, Гапешина О.К, в том числе о наличии квалифицирующих признаков совершения преступления "организованной группой", "с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", "в крупном размере", в апелляционном приговоре с достаточной полнотой мотивированы.

Оснований для их оправдания по обвинению в совершении вышеуказанного преступления, не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного Гапешина О.К, согласно которым по второму и третьему эпизодам принято решение о недоказанности виновности обвиняемых, то и по первому эпизоду они подлежат оправданию, не основано на положениях уголовно-процессуального закона (ст. 17, 88 УПК РФ), устанавливающих правила оценки доказательств.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом данных о личности Жарова Д.С, Шутылева А.В, Гапешина О.К. характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств.

При этом учтены имеющие правовое значение для назначения наказания обстоятельства, выводы суда, в том числе об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мотивированы, требованиям закона не противоречат.

Наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденных и является справедливым.

Оснований для вывода о чрезмерно суровом наказании виновных не усматривается.

Решение о конфискации орудий преступлений, денежных средств в размере дохода, полученного от преступления пропорционально доле каждого осужденного, мотивировано.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего уголовного дела доводы стороны защиты, что нашло отражение в апелляционном приговоре.

Доводы кассационных жалоб в той части, в которой осужденными дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности в совершении ими преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебного решения в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства.

По этим же основаниям изложенные в дополнении к кассационной жалобе Гапешина О.К. ходатайства судом кассационной инстанции удовлетворению не подлежат, как не основанные на положениях уголовно-процессуального закона.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке апелляционного приговора, не имеется, а потому кассационные жалобы осужденных с дополнением удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор Верховного Суда Республики Коми от 21 февраля 2023 г. в отношении Жарова Д.А, Шутылева А.В, Гапешина О.К. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Жарова Д.С, Шутылева А.В, Гапешина О.К. с его дополнением оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Широков

Судьи Е.В. Гилязова

А.А. Цой