Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 7У-6164/2023[77-2625/2023]

Дело N 77-2625/2023

г. Санкт-Петербург 9 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кротовой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патракеевым А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Смирновой Е.А. - представителя гражданского ответчика ООО "Камрад Авто" на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2023 года в отношении Пименова В.А.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя гражданского ответчика ООО "Камрад Авто" адвоката Смирнову Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, осуждённого Пименова В.А. с использованием систем видеоконференц-связи и адвоката Григорьеву Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маякову С.В, полагавшей оставить кассационную жалобу представителя гражданского ответчика ООО "Камрад Авто" без удовлетворения, судебные решения в отношении осуждённого Пименова В.А. - без изменения, суд

установил:

по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 года

Пименов Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый;-

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением

права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено Пименову В.А. следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания Пименову В.А. исчислен с момента фактического прибытия к месту отбывания наказания, в срок лишения свободы зачтён период следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 к ООО "Камрад Авто" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворён в полном объёме, с ООО "Камрад Авто" в пользу ФИО8 взыскан 1000000 рублей в счёт компенсации причинённого преступлением морального вреда.

Исковые требования ФИО8 к Пименову В.А. оставлены без удовлетворения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 в части возмещения имущественного вреда, причинённого в результате совершения преступления (расходов на погребение), признан по праву и вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербугского городского суда от 10 марта 2023 года приговор в отношении Пименова В.А. изменён, постановлено: указать в резолютивной части приговора об отбывании Пименовым В.А. наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". В остальном приговор суда оставлен без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Солодова М.С. удовлетворено. Апелляционная жалоба адвоката Смирновой Е.А. удовлетворена частично, апелляционная жалоба осуждённого Пименова В.А. оставлена без удовлетворения.

Пименов В.А. по приговору суда признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека (ФИО10).

Преступление совершено 18 июля 2020 года на территории г. Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика ООО "Камрад Авто" адвокат Смирнова Е.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении осуждённого Пименова В.А. в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей ФИО8 о взыскании морального вреда с гражданского ответчика ООО "Камрад Авто" в полном объёме в размере 1000000 рублей. Указывает, что в приговоре и апелляционном постановлении помимо того, что размер морального вреда обосновывается нравственными страданиями, причинёнными смертью самого близкого и родного человека, не содержится иных ссылок в обоснование размера взысканной в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в полном объёме. Отмечает, что суд первой инстанции обосновал полное удовлетворение размера морального вреда тем, что утрата близкого родственника явилась тяжёлым и трагическим событием в жизни потерпевшей ФИО8, иных обоснований не указал; суд апелляционной инстанции учёл, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибла мать потерпевшей ФИО8, что она утратила близкого родственника (мать), с которой вместе проживала и которая ей оказывала помощь в воспитании ребёнка, смерть близкого и родного человека явилась невосполнимой тяжёлой утратой для потерпевшей.

Считает, что судами не применены положения статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, не учтено постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", нарушены положения статьи 7 УПК РФ, поскольку в приговоре и апелляционном постановлении не указаны индивидуальные особенности потерпевшей, обстоятельства её совместного проживания с матерью, их отношения, не установлена длительность переживаний дочерью погибшей, то есть, не установлены индивидуальные особенности личности потерпевшей и тяжесть причинённых конкретно ей нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств дела, не приведено мотивов и обоснований в части размера компенсации морального вреда потерпевшей. Просит приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2023 года в части полного удовлетворения гражданского иска потерпевшей и взыскании с ООО "Камрад Авто" в пользу ФИО8 в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, 1000000 рублей, изменить, частично удовлетворить гражданский иск потерпевшей ФИО8, взыскав с ООО "Камрад Авто" в счёт компенсации морального вреда ФИО8 400000 рублей.

В возражениях государственный обвинитель старший помощник прокурора Красносельского района г. Санкт-Петербурга Алексеев А.А. считает необоснованными доводы кассационной жалобы представителя гражданского ответчика ООО "Камрад Авто" адвоката Смирновой Е.А, просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные решения в отношении осуждённого Пименова В.А. - без изменения.

В возражениях потерпевшая ФИО8 считает постановленные в отношении Пименова В.А. судебные решения законными и обоснованными, просит кассационную жалобу представителя гражданского ответчика адвоката Смирновой Е.А. оставить без удовлетворения, поскольку вина работника организации - работодателя (ответчика) установлена приговором. Указывает, что суд первой и апелляционной инстанции исследовали индивидуальные особенности потерпевшей, факт совместного проживания с погибшей матерью и её помощь в воспитании дочери, тяжесть причинённых ей нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств дела. Считает, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и второй инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные представителем гражданского ответчика ООО "Камрад Авто" адвокатом Смирновой Е.А. в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Пименова В.А. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, действий осуждённого при совершении преступления, способа совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Пименова В.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда. Представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом по правилам, предусмотренным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

На основании исследованных судом доказательств, установлено, что Пименов В.А. 18 июля 2020 года в период времени с 08 часов 00 минут и не позднее 08 часов 33 минут, управляя технически исправным автомобилем -"Вольво FM 6x4" государственный знак N, принадлежащим ФИО2, двигаясь по проезжей части пр. Ленина (Сергиево) в направлении от ул. Интернациональной к ул. Пролетарской в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным вблизи д. 1 по ул. Интернациональной, чтобы пропустить пешеходов. После чего, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 14.1 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности манёвра, при наличии пешехода ФИО12, пересекавшей проезжую часть пр. Ленина по указанному пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля, не уступил ей дорогу, возобновил движение и совершил наезд на ФИО10, причинив ей телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровья и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО10 в СПб ГБУЗ "Городская больница N 26". Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия Пименова В.А. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении Пименову В.А. наказания суд учёл требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал, что Пименов В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, принёс публичные извинения потерпевшей, социально адаптирован, положительно характеризуется по месту жительства и работы, оказывает материальную и иную помощь семье своей дочери ФИО13 и внуку ФИО14, 2020 года рождения, а также его возраст и состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Пименову В.А. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 53.1 УК РФ приведены в приговоре. При назначении осуждённому наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие значение и влияющие на его вид и размер.

Гражданские иски, заявленные потерпевшей ФИО8, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Согласно свидетельству о регистрации- N N автомобиль "Вольво" FM 6x4" регистрационный знак N принадлежит на праве собственности ФИО2, который сдан им согласно договору аренды транспортного средства N 4 от 12.12.2016 в аренду ООО "Камрад Аато" на неопределённый срок.

Гражданским ответчиком по настоящему уголовному делу обоснованно признано ООО "Камрад Авто", поскольку владело источником повышенной опасности (на праве аренды), и вред причинён его работником - осуждённым Пименовым В.А. при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе и на праве аренды.

В соответствии с положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитывается характер причинённых потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение, требования разумности и справедливости.

Судом принято обоснованное решение о взыскании с ООО "Камрад Авто" денежной компенсации морального вреда потерпевшей ФИО8

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя гражданского ответчика ООО "Камрад Авто", размер компенсации морального вреда определён с учётом причинённых потерпевшей ФИО8 нравственных страданий, связанных с потерей близкого родственника - её матери, с которой она вместе проживала и которая ей оказывала помощь в воспитании ребёнка. Смерть близкого и родного человека явилась невосполнимой, тяжёлой утратой для потерпевшей, вызвала её переживания. Размер компенсации морального вреда потерпевшей в сумме 1000000 рублей определён с учётом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Пименова В.А. приговора по доводам апелляционных жалоб осуждённого, представителя гражданского ответчика ООО "Камрад Авто" - адвоката Смирновой Е.А, а также апелляционному представлению и внёс соответствующие изменения в приговор.

Доводы кассационной жалобы представителя гражданского ответчика ООО "Камрад Авто" являются аналогичными, приведёнными в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции по всем доводам апелляционной жалобы адвоката Смирновой Е.А. мотивированы, аргументированы и сомнений не вызывают. Исключение судом апелляционной инстанции из приговора ссылки на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", не повлияло на законность и обоснованность принятого решения о взыскании с ООО "Камрад-Авто" компенсации морального вреда в пользу ФИО8 Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о завышенном размере компенсации морального вреда потерпевшей направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судами первой и апелляционной инстанции. Вопреки доводам кассационной жалобы, размер суммы, взысканной с гражданского ответчика в пользу потерпевшей, соразмерен характеру причинённого вреда, соответствует объёму перенесённых потерпевшей страданий и не является завышенной. Нарушений при разрешении гражданского иска не допущено. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО15 не имеется.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба представителя гражданского ответчика ООО "Камрад Авто" адвоката ФИО5 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2023 года в отношении Пименова Владимира Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу представителя гражданского ответчика ООО "Камрад Авто" адвоката Смирновой Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий