Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 7У-6167/2023[77-2567/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Григорьевой Ю.А, Устимова М.А, при секретаре Кичигиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Фролова Э.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Фролова Э.А. посредством видеоконференц-связи и в защиту его интересов адвоката Курбановой З.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, прокурора Пятеренко С.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 февраля 2023 года

Фролов Эдуард Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- "данные изъяты"

осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Фролову Э.А. избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Фролова Э.А. под стражей с 9 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Фролова Э.А. в пользу ФИО8 в счет возмещения причиненного материального ущерба 100 тысяч рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 19 апреля 2023 года приговор в отношении Фролова Э.А. изменен, смягчающим наказание обстоятельством признано частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления; смягчено назначенное по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; снижен размер взыскания по иску ФИО8 по возмещению материального ущерба с Фролова Э.А. до 20 тысяч рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Фролов Э.А. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фролов Э.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, указывая на суровость назначенного наказания, поскольку суд при назначении ему наказания не учел в полной мере его состояние здоровья, которое ухудшилось в настоящее время, он является инвалидом первой группы по зрению, требуется специализированное лечение и дорогостоящие препараты, частичное добровольное возмещение ущерба, положительные данные о его личности, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Полагает, что суд необоснованно не признал его объяснения явкой с повинной, мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы лишь общими фразами, не мотивировал невозможность изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, потерпевшая его мама считает назначенное наказание чрезмерно суровым, гражданский иск погашен в полном объеме.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении него изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая ФИО8 находит её обоснованной и просит её удовлетворить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Вологодской области Дементьев А.В, приводя свою аргументацию, считает ее доводы необоснованными, приговор суда и апелляционное определение законными и подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Выводы суда о виновности Фролова Э.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются его признательными показаниями об обстоятельствах совершения преступления, показаниями потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО10, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей, свидетеля стороны обвинения сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Фролова Э.А, как и оснований для его оговора не установлено.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ и проверенные в судебном заседании.

Всем исследованным доказательствам, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Фролова Э.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание Фролову Э.А. с учетом изменений внесенных апелляционным определением назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, частичное добровольное возмещение материального ущерба, инвалидность 1 группы, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Оснований для признания объяснений Фролова Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ явкой с повинной не имеется, поскольку на момент их дачи правоохранительные органы располагали сведениями о причастности Фролова Э.А. к совершению преступления.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения Фролову Э.А. наказания в виде лишения свободы, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд правильно применил положения ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Фролову Э.А. наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом правильно.

Освобождение от наказания в связи с болезнью регламентируется ст. 81 УК РФ в порядке исполнения приговора.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и внес необходимые изменения, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 февраля 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 19 апреля 2023 года в отношении Фролова Эдуарда Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи