Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 7У-6277/2023[77-2694/2023]

Дело N 77-2694/2023

г. Санкт-Петербург 21 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кураковой С.С, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осужденной Вылко И.Ю. о пересмотре приговора мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке N 3 от 17 мая 2023 года и апелляционного постановления Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (с дополнением), выступление осужденной Вылко И.Ю, поддержавшей кассационную жалобу (с дополнением), прокурора Кункевич Л.С, возражавшей против ее удовлетворения, суд

установил:

приговором мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке N 3 от 17 мая 2023 года

Вылко И.Ю, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка д. "адрес", гражданка РФ, ранее судимая:

9 июня 2018 года мировым судьёй Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке N 3 (с учётом постановления Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 15 ноября 2018 года) по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 30 апреля 2019 года по отбытии наказания;

31 июля 2019 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по ч.1 ст. 151, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 9 июня 2018 г.) 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

13 июля 2020 года тем же судом по п. "а" ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 31 июля 2019 г.) (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2020 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытию 14 июля 2022 г.

осуждена по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взята под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбываемого наказания зачтено время содержания под стражей с 17 мая 2023 года и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 4 июля 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Согласно приговору Вылко И.Ю. осуждена за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Вылко И.Ю. выражает несогласие с указанными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит их отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование жалобы, указывает на то, что уголовное дело судом апелляционной инстанции рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья Эрдле Ю.В. рассмотрел в отношении неё уголовное дело с вынесением 5 июля 2023 года обвинительного приговора, а 4 июля 2023 года - ее апелляционную жалобу на приговор от 17 мая 2023 года. Ввиду предвзятости и необъективности, высказывания своей позиции относительно вида исправительного учреждения в апелляционном постановлении от 4 июля 2023 г, оценке характеризующих данных, в обоих случаях имелись основания для отвода или самоотвода данного судьи от рассмотрения ее апелляционной жалобы на приговор от 17 мая 2023 г..Обращает внимание на нарушение сроков вручения копии этого приговора. По этой причине она была лишена возможности написать полноценную апелляционную жалобу на него и обжаловать его до рассмотрения ее апелляционной жалобы на приговор от 5 июля 2023 г..Ее ходатайство о вручении копии протокола судебного заседания от 4 июля 2023 г..и его аудиозаписи осталось без ответа. Полагает, что погашенные судимости не должны были быть указаны во вводной части судебных решений. Судом апелляционной инстанции была нарушена процедура рассмотрения уголовного дела, поскольку первым в прениях выступил прокурор, а затем она и ее защитник. Дело было рассмотрено в течение 5 минут. Считает нарушением ее права на защиту рассмотрение двух уголовных дел подряд 4 и 5 июля 2023 г, что не давало ей возможности сосредоточиться. По изложенным основаниям считает апелляционное постановление подлежащим отмене. Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка заключению эксперта N 427 от 18 августа 2022 г..Не учтено, что она проведена спустя 7 дней после нанесения ударов. Не принято во внимание то, что потерпевший отказался от госпитализации, хорошо ориентировался в пространстве и далее за перевязками не обращался. Это, по ее мнению, свидетельствует о том, что ему были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Приводит доводы о назначении ей чрезмерно сурового наказания, не соответствующего требованиям ст. 60 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, погашенные судимости. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно не учел ее состояние здоровья, в том числе психическое на момент совершения преступления, попытку оказать медицинскую помощь потерпевшему, ее поведение после совершение преступления, способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний. При этом считает, что суд необоснованно принял во внимание показания потерпевшего о том, что она не пыталась оказать ему медицинскую помощь. Она желала принести свои извинения потерпевшему, однако суд не предоставил ей такой возможности, т.к. не обеспечил его явку в судебное заседание. Оспаривает назначение ей вида исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима. Полагает, что суд предвзято отнесся к оценке ее личности, судимости, пришел к необоснованному выводу о том, что воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным. Совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств позволяла суду применить к ней положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ с назначением отбывания наказания в колонии-поселении, принудительных работ или штрафа. Одновременно просит смягчить наказание или изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В дополнении к кассационной жалобе осужденная обращает внимание на то, что на момент рассмотрения её апелляционной жалобы на приговор от 17 мая 2023 года, то есть на 4 июля 2023 года судья Эрдле Ю.В. по другому уголовному делу в отношении неё исследовал материалы о её личности, судимости и заранее предрешилвопрос о назначении её наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, что является основанием для отмены апелляционного постановления.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Ненецкого автономного округа П.В. Матанцев приводит доводы о её необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Изучив кассационную жалобу (с дополнением), возражения, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Вылко И.Ю. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденной в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Все доказательства по делу судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

На основе анализа всех признанных достоверными доказательств, которые приведены в приговоре, Вылко И.Ю. обоснованно была признана виновной и ее действиям дана правильная юридическая оценка.

Неустранимые сомнения в виновности осужденной, требующие толкования в ее пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом заключения судебно-медицинского эксперта, причинении потерпевшему вреда, не причинившего вреда его здоровью, сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты. Вместе с тем, суд кассационной инстанции, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалоб предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились формально, предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, не усматривается.

В ходе судебного разбирательства в суде и первой и апелляционной инстанций по делу не было допущено нарушений УПК РФ, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, либо свидетельствовали об обвинительном уклоне.

С доводами кассационной жалобы о рассмотрении апелляционных жалоб незаконным составом суда являются необоснованными.

Как видно из материалов дела обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие судьи Эрдле Ю.В. в производстве по настоящему уголовному делу в суде апелляционной инстанции, в том числе свидетельствующих об его заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Отводов указанному судье участниками уголовного судопроизводства не заявлялось. Оснований для самоотвода, предусмотренных ст. 61 и ст. 63 УК РФ не установлено. То, что судье апелляционной инстанции были известны данные о личности Вылко И.Ю. в связи с рассмотрением другого дела, на законность приговора не влияет, поскольку решение о назначении исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима было принято судом первой инстанции, который обосновал его в приговоре в соответствии с положениями п."а" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Рассмотрение уголовного дела, не имеющего отношения к настоящему уголовному делу без вынесения какого-либо итогового решения в составе суда первой инстанции, не может рассматриваться в качестве оснований для самоотвода судьи.

Согласно протоколу судебного заседания порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, предусмотренный ст. 389.13 УПК РФ нарушен не был. Прения сторон проведены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 389.14 УПК РФ, сначала слово было предоставлено адвокату и осужденной, подавшим апелляционные жалобы, затем прокурору.

Факт вручения копии приговора при несоблюдении срока, установленного ст. 312 УПК РФ, не является основанием для отмены либо изменения апелляционного постановления, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы суда. После вручения копии приговора Вылко И.Ю. не была лишения возможности подать дополнительную жалобу или устно дополнить апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции.

Участие в рассмотрении уголовных дел в течение двух дней подряд нарушением права на защиту Вылко И.Ю. признать нельзя. Согласно протоколу судебного заседания от 4 июля 2023 г. со стороны защиты не поступало ходатайств об отложении дела в связи с неподготовкой к судебному заседанию.

Указание в водной части приговора и апелляционного постановления судимостей от 2 августа 2012 г, 26 февраля 2016 г, 29 апреля 2016 г. также нельзя отнести к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, повлиявшему на исход дела, поскольку в водной части приговора указано, что они погашены, следовательно, не принимались судом во внимание.

Как следует из материалов дела копия протокола судебного заседания суда первой инстанции от 4 июля 2023 г. и его аудиозапись были вручены Вылко И.Ю. и ее замечания на протокол рассмотрены постановлением судьи от 21 сентября 2023 г. (т.3 л.д. 21).

Наказание в виде лишения свободы Вылко И.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств по делу, смягчающих и отягчающего (рецидива преступлений) обстоятельств, данных о ее личности.

При назначении наказания в виде лишения свободы судом в полной мере были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд учел возраст Вылко И.Ю, ее состояние здоровья и членов ее семьи, о чем указано в приговоре.

Суд обоснованно, в соответствии с ч.1 ст. 18, п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, рецидив преступлений, что исключило возможность применения в отношении нее положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73, ч. 3 ст. 68, 53.1, ст. 64 УК РФ судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, не выявлено.

Таким образом, назначенное Вылко И.Ю. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым. Нарушений уголовного закона при его назначении не допущено. Оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводу кассационной жалобы, вид исправительного учреждения определен Вылко И.Ю. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о ее личности, отсутствия исправительного воздействия предыдущего наказания. Ставить под сомнение выводы суда в этой части оснований не имеется, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Порядок зачета и исчисления срока наказания произведен верно в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката и принято обоснованное решение. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба (с дополнением) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке N 3 от 17 мая 2023 года и апелляционное постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 4 июля 2023 года в отношении Вылко И.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением) осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий судья Куракова С.С.