Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 7У-6349/2023[77-2662/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фуганова Д.Г.

судей Снегирёва Е.А. и Панферовой С.А.

при секретаре Мехтиевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Демидова М.А. на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержания судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Выменец И.С, предлагавшей приговор и определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2023 года

ДЕМИДОВ Михаил Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 158 ч.3 п. "г" УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 158 ч.3 п. "г" УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей перечисленных в приговоре.

С Демидова М.А. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 66.014 рублей 40 копеек, выплаченные защитнику Синицыну С.В. за оказание юридической помощи.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Демидов М.А. признан виновным и осужден за совершение трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, - вторая с причинением значительного ущерба гражданину, первая и третья - с банковского счета группой лиц по предварительному сговору и без такового.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Демидов М.А. вину в совершенных кражах не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18 июля 2023 года приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2023 года в отношении Демидова М.А. изменен.

Из обвинения Демидова М.А. исключено указание о хищении 140 рублей в "данные изъяты" и 130 рублей в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ.

Снижена сумма хищения по преступлению, совершенному с "данные изъяты" до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ до 3.832 рублей, за которое Демидов М.А. осужден по ст. 158 ч.3 п. "г" УК РФ со смягчением наказания до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, перечисленных в апелляционном определении.

Этими же судебными решениями признана виновной и осуждена ДСЮ в отношении которой приговор и апелляционное определение сторонами по делу в кассационном порядке не обжалуются.

В кассационной жалобе осужденный находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указал, что в нарушение положений ст.ст. 14, 17, 75, 87, 88 и 302 УПК РФ суд нарушил правила оценки доказательств и постановилобвинительный приговор на неустранимых противоречиях, предположениях и недопустимых доказательствах. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, что привело к неустановлению фактических обстоятельств дела. Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выдвинутое в отношении него обвинение. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями положений ст. 220 УПК РФ, что влечет возвращение уголовного дела прокурору. Обвинительный приговор является немотивированным, так как суд не указал, почему поверил одним показаниям, критически относясь к другим, не устранив при этом противоречия, что не соответствует положениям ст. 307 УПК РФ. Были нарушены его права на защиту, так как суд вышел за пределы предъявленного обвинения (ст. 252 УПК РФ).

Автор жалобы, подвергая анализу судебные решения и допустимость доказательств, положенных в их основу, сделал вывод о нарушении уголовно-процессуального законодательства при составлении протокола его допроса в качестве подозреваемого, который впоследствии был положен в основу обвинительного приговора. В обоснование его виновности были приведены показания свидетелей, которые не были допрошены в судебном заседании, а их показания не оглашались.

Оспаривает сумму взысканных с него процессуальных издержек, ссылаясь на длительность судебного разбирательства по вине осужденной ДСЮ В связи с тем, что апелляционная инстанция не устранила допущенные нарушения, просит отменить состоявшиеся судебные решения.

В возражениях на поданную жалобу государственный обвинитель находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает приговор и определение оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по представленным и изученным материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судами не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Демидова М.А. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Нарушений права на защиту при рассмотрении уголовного дела, в связи с уточнением предъявленного обвинения (ст. 252 УПК РФ) в сторону улучшения, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выдвинутое в отношении Демидова М.А. обвинение. Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о виновности Демидова М.А. в совершенных преступлениях против собственности.

Виновность Демидова М.А, помимо показаний осужденной ДСЮ, подтверждается показаниями потерпевшего КСЯ, пояснившего при каких обстоятельствах ему стало известно о списании денежных средств с его банковской карты и хищении наручных часов, показаниями свидетелей РАВ, оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УК РФ, свидетелей ЕНИ, БГС, ГНИ и ШВА, протоколом осмотра выписки по движению денежных средств по банковской карте КСЯ, копиями кассовых чеков и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании лица сообщили суду известные им сведения, которые были оценены в совокупности с другими доказательствами и положены в основу приговора. Оснований для оговора указанными лицами осужденного судом не установлено, не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Показаниями Демидова М.А, отрицавшего свою причастность к совершенным преступлениям, и свидетеля МЕН, являющейся сожительницей осужденного, судом обоснованно дана критическая оценка, так как они противоречили совокупности доказательств представленных стороной обвинения, в том числе и показаниям указанного свидетеля, данным в ходе предварительного расследования.

Законных оснований для признания показаний осужденного, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, недопустимым доказательством не имеется, о чем справедливо указанно в судебных решениях, при рассмотрении аналогичных доводов стороны защиты.

Показания свидетелей ЕНИ, БГС, ГНИ и ШВА, с согласия всех участников процесса, в том числе и подсудимого Демидова М.А, оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, что не противоречит положениям ст. 281 ч.1 УПК РФ.

Стоимость похищенного имущества и денежных средств потерпевшего подтверждена выпиской по движению денежных средств по банковской карте и справкой о стоимости часов аналогичной марки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что последующие совершенные операции по банковской карте КСЯ, не являются обстоятельством исключающим ответственность Демидова М.А. за содеянное.

С учетом имущественного положения потерпевшего, суд обоснованно признал, что действиями Демидова М.А. потерпевшему КСЯ был причинен значительный материальный ущерб.

Несогласие осужденного с оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Юридическая квалификация действий Демидова М.А. по ст.ст. 158 ч.3 п. "г", 158 ч.2 п. "в" и 158 ч.3 п. "г" УК РФ является верной.

В связи с тем, что обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении виновному наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства имеющие значение для разрешения данного вопроса.

В связи с тем, что осужденный трудоспособен и не лишен в будущем возможности получить достаточный доход, суд частично освободил Демидова М.А. от уплаты процессуальных издержек.

В остальных случаях причины, по которым откладывались судебные заседания, были связаны с рассмотрением уголовного дела и поведением участников процесса, которые не предусмотрены законом в качестве оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда, который был изменен с уменьшением суммы похищенного и смягчением назначенного наказания.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а изложенные в ней выводы относительно юридической квалификации действий осужденного и назначенного наказания, являются правильными, обоснованными и мотивированными.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18 июля 2023 года в отношении Демидова Михаила Анатольевича оставить без изменения, поданную кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи Е.А. Снегирёв

С.А. Панферова