Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 7У-6368/2023[77-2654/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Широкова А.М, Минаевой Н.Е, при секретаре Филипповой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зимина Н.С. на приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления адвоката Ермолаева М.М. по доводам кассационной жалобы, прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года

Зимин Н.С, "данные изъяты";

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 5 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 года приговор в отношении Зимина Н.С. оставлен без изменения.

Зимин Н.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 3 октября 2021 года в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зимин Н.С. ставит вопрос о пересмотре постановленных в отношении него судебных решений, поскольку считает, что судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Анализируя исследованные судом доказательства, обращает внимание, что изначально никакой информации от потерпевшего по факту хищения у него денежных средств не поступало. Вопрос, по какой причине в показаниях свидетеля (дочери потерпевшего) ФИО8 указывалось на избиении ее отца иными лицами - сотрудниками строительного объекта, не выяснялся. Противоречия в показаниях указанного свидетеля судами устранены не были. Также в ходе производства по делу не был допрошен свидетель по фамилии ФИО20, который указывал на избиение потерпевшего другими лицами.

Судами оставлено без внимания то обстоятельство, что свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 о пропаже каких-либо денежных средств у потерпевшего не знали. Свидетель ФИО12 не видел, забирал ли он, Зимин Н.С, что-либо у потерпевшего. Потерпевший также об этих обстоятельствах не сообщал. ФИО13 сообщил о хищении у него денежных средств лишь по прошествии более 3 месяцев. Указанные обстоятельства ставят под сомнение выводы суда о совершении им разбоя.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства неоднократно менялись государственные обвинители, при этом 12 сентября 2022 года вопрос об участии в деле прокурора Шихалевой Е.Л. не обсуждался, по данному вопросу стороны высказались лишь 14 сентября 2022 года. При этом данный государственный обвинитель не исследовал его показания в судебном заседании 31 августа 2022 года. Выступающий в прениях сторон государственный обвинитель Мальшакова Ю.М. не принимала участия в судебном следствии, а значит, не обладала необходимыми данными для объективной квалификации содеянного.

Считает, что суд второй инстанции необоснованно отверг его доводы, обосновав свои выводы предположениями. Вопреки позиции суда апелляционной инстанции, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8 его виновность в совершении разбоя не подтверждается.

Автор кассационной жалобы просит переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 111 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание, либо отменить судебные решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО16 считает обжалованные судебные решения законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Зимина Н.С. при его осуждении за совершение указанного преступления не допущено.

Осужденный Зимин Н.С. в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу, настаивая на недоказанности совершения им разбойного нападения, ссылается на ошибочную квалификацию содеянного.

Между тем, оснований согласиться с указанной позицией судебная коллегия не находит.

Нарушений при раскрытии преступления, производстве предварительного расследования, влекущих недопустимость изложенных в приговоре доказательств, не выявлено.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для постановления законного и обоснованного итогового судебного решения.

Нарушений при участии в деле государственных обвинителей, их замене в судебном заседании допущено не было.

Согласно ч. 4 ст. 246 УПК РФ государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров. Если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен. Замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства.

Сторонам разъяснялось право заявить отвод каждому обвинителю, осужденный такой возможности также лишен не был, в том числе 12 и 14 сентября 2022 года (т. 2, л.д. 102, 106).

Доводы о том, что участвующий в прениях сторон государственный обвинитель не был готов к судебному разбирательству явно надуманны, не подтверждаются материалами дела. Государственный обвинитель Мальшакова Ю.Н. заявила о готовности к судебным прениям (т. 2, л.д. 127).

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Зимина Н.С. являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Занятая осужденным позиция по делу, данные им показания не были оставлены судом без внимания.

С приведением в приговоре убедительной аргументации суд обосновал в судебном решении, по каким основаниям он принимает одни доказательства, и отвергает другие, представленные в подтверждение позиции стороны защиты.

На основе совокупности представленных суду доказательств - показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, письменных материалов дела суд опроверг позицию осужденного об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшего, причинении ему телесных повреждений в результате оскорбительных действий с его стороны.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевший ФИО13 и свидетели обвинения последовательно и детально сообщили об обстоятельствах произошедших событий.

Сообщая о характере совершенных Зиминым Н.С. противоправных действий, потерпевший настаивал, что в результате нападения виновным из кармана были похищены его денежные средства. Эти обстоятельства нашли свое полное подтверждение при сопоставлении с иными доказательствами.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям потерпевшего, в том числе о хищении у него денежных средств, иных свидетелей обвинения (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ), не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Допрошенными лицами были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении.

Объективных данных, указывающих на возможность оговора осужденного не представлено и в кассационной жалобе не содержится.

Каких-либо противоречий в исследованных показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

То обстоятельство, что допрос потерпевшего проведен через продолжительное время с учетом его нахождения в больнице, не свидетельствует о недостоверности его показаний.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы из содержания показаний допрошенных по делу лиц, в том числе ФИО8, данных о совершении преступления иными лицами не имелось. При том, что фактически и сам осужденный не оспаривал факт причинения потерпевшему телесных повреждений.

Судебное следствие проведено полно и объективно, представленных доказательств было достаточно для постановления законного итогового решения. Ходатайств о допросе свидетеля по фамилии ФИО21 сторонами не заявлялось.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом были установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного, и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Установленные судом на основе указанных доказательств обстоятельства квалифицированного разбойного нападения свидетельствовали о правильности юридической оценки действий Зимина Н.С. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Наказание осужденному Зимину Н.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд подробно исследовал имеющиеся сведения о личности виновного, объективно привел их в приговоре.

При назначении наказания суд учел все имеющие значение обстоятельства.

Решение о назначении виновному реального лишения свободы достаточно аргументировано в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное Зимину Н.С. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость судебного решения по доводам апелляционных жалоб стороны защиты. При этом судом второй инстанции проверены все доводы о нарушениях закона, допущенных судом первой инстанции, способные повлиять на исход дела.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда основаны на материалах дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу осужденного Зимина Н.С. оставить без удовлетворения, приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 года в отношении Зимина Н.С. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи