Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 7У-6424/2023[77-2744/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фуганова Д.Г, судей Кураковой С.С, Гейнце О.В, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Михайлова А.М. в интересах осужденного Лобанова С.Э. о пересмотре приговора Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2023 года и апелляционного определения Ленинградского областного суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Михайлова А.М, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Кункевич Л.С, возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2023 года

Лобанов С.Э. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

2 октября 2017 года тем же судом (с учётом апелляционного определения Ленинградского областного суда от 13 апреля 2018 года) по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением от 23 января 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 8 месяцев 8 дней ограничения свободы; наказание отбыто 13 октября 2019 года;

осужден по п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня пребывания в колонию-поселение. На основании ч.3 ст. 75.1 УИК в срок лишения свободы зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 19 июля 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Согласно приговору Лобанов С.Э. осужден за нарушение, при управлении автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Михайлов А.М. выражает несогласие с указанными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит их отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы, со ссылками на действующее законодательство и примеры судебной практики, указывает на то, что оценка доказательств по делу, произведена судом с нарушением закона. Суд не принял во внимание и оставил без должной оценки акт N 291, заключения эксперта N N и N доп, а сослался на заключение эксперта N N которое не может быть признано допустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям закона. В указанном заключении не указаны примененные методы и научно-обоснованные методики исследования, не отражён ход и результаты исследований по поставленным вопросам, фактически произведён анализ и дана правовая оценка представленным материалам - акту N N заключениям эксперта N N и N доп. Фактически их выводы были основаны на материалах дела, а не на исследованиях. Эксперты вышли за пределы своей компетенции, поскольку вопрос о вертикальном положении тела им не задавался, по непонятным причинам они не стали делать выводы при горизонтальном положении, их выводы основаны на предположении, не соответствуют материалам дела. В заключении эксперта отсутствуют указания на письменное поручение следователя и то, когда и кем было поручено производство экспертизы, когда и кем эксперту были разъяснены права и обязанности, положения ст. 307 УК РФ. Считает, что запись о предупреждении по ст. 307 УК РФ была сделана после окончания экспертизы и печати заключения. Таким образом, делает вывод о том, что указанные доказательства являются недопустимыми. Также, опираясь на показания подсудимого, к числу недопустимых доказательств относит акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с нарушением п. 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании. Полагает что судом не добыто доказательств, подтверждающих нарушение Лобановым С.Э. п.п. 1.5, 2.7, 8.1 и 8.12 ПДД. Наступившие последствия в виде смерти потерпевшей по неосторожности не находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Голубева Я.Б. приводит доводы о её необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Изучив кассационную жалобу, возражения, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Лобанова С.Э, соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе признательными показаниями Лобанова С.Э. в той части, в которой он не отрицал, что управляя автомобилем осуществлял движение задним ходом, пока не почувствовал, что переехал какой-то предмет, выйдя из автомобиля увидел под ним потерпевшую; показаниями потерпевшей ФИО8, потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и других об известных им обстоятельствах дела, данными протокола осмотра места происшествия и дополнительного смотра места происшествия, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы N-к от ДД.ММ.ГГГГ и автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора доказательства, указанные в приговоре.

Выводы суда о нарушении Лобановым С.Э. п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения и причинной связи между их нарушением и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей по неосторожности основаны на исследованных судом доказательствах и не вызывают сомнений в своей объективности.

Судом первой и апелляционной инстанций проверялись доводы осужденного и его адвоката, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, т.е. о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств, включая заключение экспертов N-к от ДД.ММ.ГГГГ и акта медицинского освидетельствования Лобанова С.Э. на состояние алкогольного опьянения, недоказанности виновности, и т.д. Они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в апелляционном определении. Мотивы, по которым суды обеих инстанций признали эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в судебных решениях.

Содержание кассационной жалобы адвоката, а также его доводы в судебном заседании суда кассационной инстанции, сводятся к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств, которые судом установлены правильно.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Кассационная жалоба не содержит сведений о том, что органами предварительного следствия при расследовании и судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 были допущены какие-либо нарушения закона, влекущие отмену, либо изменение указанных судебных решений.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Лобанова С.Э. и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Наказание в виде лишения свободы Лобанову С.Э. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в пределах санкции уголовного закона.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания Лобанова С.Э, судом были учтены. Нарушений закона при назначении наказания, не допущено. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы адвоката Михайлова А.М. в интересах осужденного, которые в апелляционном постановлении получили должную оценку. Поскольку они не нашли своего подтверждения, то были мотивированно опровергнуты в апелляционном постановлении по основаниям, подробно в нем изложенным, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного постановления, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 19 июля 2023 года в отношении Лобанова С.Э. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Михайлова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Фуганов Д.Г.

Судьи Куракова С.С.

Гейнце О.В.