Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 7У-6436/2023[77-2640/2023]

N 77-2640/2023

г. Санкт-Петербург 21 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, при секретаре Кичигиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чернышёва Г.Н. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда Калининградской области от 13 марта 2023 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Мамедярова А.А, осужденного Чернышёва Г.Н. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив возражения прокурора Центрального района г. Калининграда Калининградской области Кима Д.В, выслушав мнение прокурора Березун С.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Центрального районного суда г. Калининграда Калининградской области от 13 марта 2023 года

Чернышёв Г.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, судимый:

- 14 октября 2019 года Светлогорским городским судом Калининградской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием из заработка 5 % в доход государства;

- 5 марта 2020 года Центральным районным судом г. Калининграда Калининградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 (4 преступления), п. "а" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст.159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 14 октября 2019 года) к исправительным работам на срок 1 год 9 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

- 20 июля 2020 года Центральным районным судом г. Калининграда Калининградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 7 октября 2020 года Центральным районным судом г. Калининграда Калининградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 5 марта 2020 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, приговор от 20 июля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 20 января 2021 года Ленинским районным судом г. Калининграда Калининградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 7 октября 2020 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, приговор от 20 июля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден по отбытию наказания 20 апреля 2021 года;

- 4 апреля 2022 года Центральным районным судом г. Калининграда Калининградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 20 июля 2020 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизоды от 7 октября, 1 и 3 ноября 2021 года в отношении потерпевшего АО " "данные изъяты"") к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ИП "данные изъяты") к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления, в отношении потерпевших ФИО13. и ООО " "данные изъяты"") к 1 году 4 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений;

- по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО14 и ФИО15.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 4 апреля 2022 года, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего АО " "данные изъяты"" Чернышёв Г.Н. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию в этой части.

Приговором разрешен вопрос о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей и период отбытого наказания по приговору от 4 апреля 2022 года, о судьбе вещественных доказательств по делу.

По приговору Чернышёв Г.Н. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества (2 преступления); в покушении на кражу, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (2 преступления); в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в 2021-2022 годах в г. Калининграде Калининградской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором осужден Даргужис Г.О, которым в кассационном порядке судебные решения не обжалованы.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 29 июня 2023 года приговор изменен:

- в описательно-мотивировочной части указано на применение правил ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении Чернышёву Г.Н. наказания за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, вместо указанных в приговоре преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- обстоятельством, смягчающим наказание Чернышёву Г.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего АО " "данные изъяты"", признана явка с повинной;

- смягчено назначенное Чернышёву Г.Н. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего АО " "данные изъяты"", до 8 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО20 исключен квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, постановлено считать Чернышёва Г.Н, Даргужиса Г.О. осужденными по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчено наказание Чернышёву Г.Н. до 1 года 11 месяцев лишения свободы, Даргужису Г.О. - до 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Чернышёву Г.Н. назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключено назначение наказания Чернышёву Г.Н. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 4 апреля 2022 года и указание о зачете в срок отбытия наказания срока содержания под стражей и отбытого наказания по приговору от 4 апреля 2022 года - с 10 марта 2022 года до 13 марта 2023 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба удовлетворена частично.

В кассационной жалобе осужденный Чернышёв Г.Н. просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением чрезмерно сурового наказания, а апелляционное постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приводит собственный анализ назначения судом наказания, указывает о несправедливости приговора в части назначения наказания.

Сообщает, что он на стадии предварительного расследования на добровольной основе по собственной инициативе выдал похищенное у потерпевших имущество.

Полагает, что суд не в полной мере учел его личность, позицию по делу, состояние здоровья и при назначении наказания к обстоятельствам, смягчающим наказание отнесся формально, не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание добровольное возмещение имущественного вреда, назначив чрезмерно суровое наказание.

Суд апелляционной инстанции, по мнению автора жалобы, не устранил допущенные нарушения судом первой инстанции, а также нарушил его права и, правильно исключив из приговора назначение наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, ухудшил его положение, поскольку и исключил из приговора указание о зачете в срок отбытия наказания срока содержания под стражей и отбытого наказания по приговору от 4 апреля 2022 года - с 10 марта 2022 года до 13 марта 2023 года.

Полагает необоснованным указание суда апелляционной инстанции указание на исполнение приговоров от 13 марта 2023 года и от 9 сентября 2022 года в порядке главы 47 УПК РФ.

Автор жалобы считает, что его фактический срок отбытия наказания суда первой инстанции от 13 марта 2023 года на момент оглашения апелляционной инстанцией постановления от 29 июня 2023 года составлял 4 года 18 дней.

Указывает, что суд апелляционной инстанции неверно изложил признанное судом первой инстанции обстоятельство, смягчающее наказание - активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем и в постановлении ошибочно изложил обстоятельства выдачи индукционной варочной панели, стереосистемы, а также имущества, принадлежащего ООО " "данные изъяты"" и ФИО17, поскольку, автор жалобы полагает, что данные обстоятельства, направленные на возмещение материального вреда путем выдачи похищенного имущества, не могут признаваться обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, а несут в себе иной смысл смягчающего вину обстоятельства - п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Указывает, что 25 января 2023 года он в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, а в протоколе указано, что судебное заседание проведено с его участием.

С учетом изложенного, просит отменить апелляционное постановление, изменить приговор: признать обстоятельством, смягчающим наказание п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчить наказание, а также указать в приговоре на присоединение неотбытой части наказания по приговору от 9 сентября 2022 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения более мягкого наказания более строгим, с зачетом времени содержания под стражей по данному приговору - с 10 марта 2022 года до 13 марта 2023 года.

В возражениях прокурор Центрального района г. Калининграда Калининградской области Ким Д.В. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности осужденного Чернышёва Г.Н. в совершении инкриминируемых преступлений, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, автором жалобы не оспариваются и были установлены судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам судами созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судами созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует. При этом, все ходатайства стороны защиты рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в части, касающейся рассмотрения доводов осужденного об отсутствии в судебном заседании 25 января 2023 года не имеется, поскольку данное обстоятельство на доказанность вины Чернышёва Г.Н. не влияет, его право на защиту не нарушает и основанием для пересмотра судебных решений в кассационном порядке не является.

Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен правильно.

С учетом апелляционного постановления, действиям Чернышёва Г.Н. дана правильная юридическая оценка. Выводы судов о квалификации действий осужденного являются верными и самим осужденным Чернышёв Г.Н. не оспариваются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом апелляционного постановления, наказание Чернышёву Г.Н. судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом всех иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выдача осужденным Чернышёвым Г.Н. части похищенного имущества - индукционной плиты (имущество потерпевшего ФИО18.) и стереосистемы (имущество ИП "данные изъяты" учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, в связи с чем, оснований для повторно учета данного обстоятельства в качестве смягчающего по п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Выводы судов о невозможности назначения осужденному Чернышёву Г.Н. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, мотивированы и являются верными.

Оснований для смягчения Чернышёву Г.Н. наказания, в том числе по доводам кассационной жалобы, не усматривается. С учетом апелляционного постановления, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания, не превышающего установленного законом предела, соразмерного содеянному и соответствующего личности Чернышёва Г.Н.

Назначенное Чернышёву Г.Н. наказание соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, его имущественного положения и является справедливым по своему виду и размеру.

Исключение указания на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначение наказание по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 4 апреля 2022 года с одновременным исключением зачета отбытого по указанному приговору наказания ухудшением положения осужденного Чернышёва Г.Н. не является. При этом, нарушений требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ не допущено.

Безусловных оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначения наказания по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором от 9 сентября 2022 года у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку законом предусмотрен иной процессуальный порядок разрешения данного вопроса, регламентируемый нормами главы 47 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований нет.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Центрального районного суда г. Калининграда Калининградской области от 13 марта 2023 года и внес в него необходимые изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом тщательной проверки судов обоих инстанции, выводы судов по данным доводам мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными. При этом, в кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении Чернышёва Г.Н. судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Калининграда Калининградской области от 13 марта 2023 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 29 июня 2023 года в отношении Чернышёва Г.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Чернышёва Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий