Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 7У-6546/2023[77-2745/2023]

Дело N 77-2745/2023

г. Санкт-Петербург 28 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кураковой С.С.

при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лосева Э.А. о пересмотре приговора Боровичского районного суда Новгородской области от 26 мая 2023 года и апелляционного постановления Новгородского областного суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Красовской Н.И, поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Кункевич Л.С, возражавшей против ее удовлетворения, суд

установил:

приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 26 мая 2023 года

Лосев Э.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с ограничениями: не выезжать за пределы территории "данные изъяты" муниципального района "адрес" и не менять место жительства или пребывания без согласия уголовно - исполнительной инспекции; возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию.

Апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 20 июля 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Согласно приговору Лосев Э.А. осужден за приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лосев Э.А. выражает несогласие с указанными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит их отменить, уголовное дело прекратить, применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, от уголовной ответственности его освободить.

В обоснование жалобы, со ссылками на действующее законодательство, указывает на наличие у суда возможности прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку все условия для этого им были выполнены. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его защитника об этом. Указывает, что он внес 10000 руб. на счет областного автономного учреждения социального обслуживания "данные изъяты" в качестве пожертвования, в связи с чем считает, что причиненный преступлением вред он загладил. Кроме того, обращает внимание на то, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, официально трудоустроен, имеет стабильный доход, его объяснения признаны явкой с повинной. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с доводами суда первой инстанции, формально подошел к рассмотрению дела, мотивы своего решения не изложил.

Изучив кассационную жалобу, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов уголовного дела и доводов жалобы не усматривается.

Приговор в отношении Лосева Э.А. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенным в приговоре суда, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Обстоятельства по делу судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лосева Э.А. и верно квалифицировал его действия.

Наказание Лосеву Э.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он осужден, с учетом характера и небольшой степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ являются несостоятельными.

Действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в добровольном пожертвовании денежных средств, суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, и учел его при вынесении приговора.

Суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку принятые меры, сведения о личности осужденного, обстоятельствах совершенного им преступления, не свидетельствовали об уменьшении степени общественной опасности совершенных Лосевым Э.А. противоправных действий.

В приговоре суд должным образом мотивировал свое решение о невозможности удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Лосева Э.А. и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Не согласиться с доводами суда в этой части оснований не имеется.

Принятое судом решение по ходатайству соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2257-О.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым. Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с этими выводами суда.

Доводы, приведенные осужденным в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката, обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 26 мая 2023 года и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 20 июля 2023 года в отношении Лосева Э.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья Куракова С.С.