Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8а-19236/2023[88а-20942/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Морозковой Е.Е. и Мальцевой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-7293/2022) по кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 февраля 2023г. (33а-1387/2023) по административному иску Верещагина "данные изъяты" к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Верещагин В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о признании ненадлежащими условий содержания, взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за содержание в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период с ноября 2019 г. по сентябрь 2020 г. без горячего водоснабжения.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2022 г. административный иск Верещагина В.Н. удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Верещагина В.Н. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 9000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Верещагина В.Н. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 февраля 2023г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2022г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить постановленные по делу судебные акты, либо их изменить, снизив размер присужденной компенсации.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как видно из материалов административного дела, Верещагин В.Н. с 04 декабря 2019г. по 04 сентября 2020г. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 227.1 КАС РФ, положениями Федерального закона от 15 июля 1995г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Минюста России от 14 октября 2005г. N 189, Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016г. N245/пр, и другими нормативными правовыми актами, установив факт содержания Верещагина В.Н. в следственном изоляторе в ненадлежащих условиях, выразившихся в отсутствии в камерах горячего водоснабжения, пришел к выводу о присуждении компенсации, размер которой определилв сумме 9000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оценивая доводы административного иска об отсутствии горячего водоснабжения в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктами 19.1, 19.5 Свода правил "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" (СП 247.1325800.2016), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 апреля 2016г. N245/пр, установлены обязательные требования по оборудованию камер следственного изолятора горячим водоснабжением, в том числе путем подводки горячей воды к умывальникам в камерах.

Суждение административных ответчиков о недопустимости применения нормативных правовых актов, предусматривающих необходимость оснащения камер следственных изоляторов горячим водоснабжением, к уже построенным зданиям является ошибочным, поскольку положения Свода правил (СП 247.1325800.2016), распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений следственных изоляторов, не содержат запрета на возможность применения их к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия.

Иное ставило бы в неравное положение подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в следственных изоляторах, построенных до принятия СП 247.1325800.2016, с лицами, содержащимися под стражей во вновь построенных зданиях.

Все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей, имеют одинаковый объем прав и обязанностей, вытекающий из их единого статуса и режимных ограничений, установленных законом, дискриминация таких лиц в зависимости от времени постройки зданий следственного изолятора является недопустимой и противоречит принципу равенства всех перед судом и законом (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Судами первой и второй инстанций правомерно отмечено, что наличие горячего водоснабжение в камерах следственного изолятора являлось и является обязательным и необходимым условием, обеспечивающим соблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства, безопасность условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, содержащихся под стражей.

Ссылка административных ответчиков на пункт 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, предусматривающий при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды возможность выдачи горячей воды для стирки и гигиенических целей ежедневно в установленное время с учетом потребности, правильность выводов судов первой и второй инстанции не опровергает, так как доказательств удовлетворения ежедневных потребностей Верещагина В.Н. в горячей воде альтернативными способами административными ответчиками в нарушение положений статьи 62 КАС РФ не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, необходимость выполнения требований по обеспечению горячим водоснабжением лиц, содержащихся под стражей, не может ставиться в зависимость от физической активности и трудовой занятости последних.

Установив несоответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, суды пришли к верному выводу о том, что ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, данные нарушения свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Верещагина В.Н. компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статьей 227.1 КАС РФ.

Взыскивая компенсацию в размере 9000 рублей, суд принял во внимание степень причиненных административному истцу установленным нарушением страданий, характер и продолжительность допущенного нарушения прав (около 10 месяцев), требования разумности и справедливости.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не находит.

Ссылка административных ответчиков на отсутствие досудебной претензии Верещагина В.Н. не свидетельствует о неправильном применении правовых норм, которые не относят данный факт, к числу юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер присужденной компенсации.

Довод жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 219 КАС РФ, является несостоятельным, поскольку сам по себе пропуск срока предъявления иска не может являться достаточным основанием для отказа в предоставлении судебной защиты нарушенного права.

Иное толкование приведенной процессуальной нормы противоречит задачам административного судопроизводства, которые заключаются в защите нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, в укреплении законности и предупреждении нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Верещагин В.Н. на момент подачи административного иска отбывал наказание в исправительном учреждении, то оснований для отказа в удовлетворении его требований по мотиву пропуска срока обращения в суд у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 февраля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 февраля 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 ноября 2023г.