Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8а-19272/2023[88а-20950/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Морозковой Е.Е. и Мальцевой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-2782/2023) по кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 марта 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 июля 2023г. (33а-5925/2023) по административному иску Железнова "данные изъяты" к Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, МВД Российской Федерации, МО МВД России "Сысольский" о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей и в исправительных учреждениях.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Железнов П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей и в исправительных учреждениях в размере 1 700 000 рублей.

В обоснование указал, что в период с 2000г. по 2017г. он содержался под стражей и отбывал наказание в различных исправительных учреждениях в Республике Коми. При его содержании в ИВС РОВД по Койгородскому району нарушалась норма площади на одного человека; отсутствовали санитарный узел и вентиляция; доступ к туалету и умывальнику был ограничен; окно закрывалось металлическим листом; площадь прогулочного дворика являлась недостаточной. При содержании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в камерах отсутствовало горячее водоснабжение и приточно-вытяжная вентиляция, унитаз не имел ограждения, окна с внешней стороны перекрывались металлическими листами, не соблюдалась норма санитарной площади, прогулочные дворы имели недостаточную площадь. В период нахождения в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК- 31 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми материально-бытовые, жилищные и санитарные условия не соответствовали обязательным требованиям, отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция; нарушалась норма жилой площади; отсутствовало горячее водоснабжение; не соблюдались условия приватности (между унитазами не имелось перегородок), прогулочные дворы имели недостаточную площадь, в санузле не хватало унитазов.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 марта 2023г. административное исковое заявление Железнова П.А. удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Железнова П.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 9 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 июля 2023г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 марта 2023г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить постановленные по делу судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как видно из материалов административного дела, Железнов П.А. с 30 ноября 2000г. по 18 мая 2001г, с 14 июня 2002г. по 14 августа 2002г, с 27 июня 2003г. по 10 июля 2003г, с 28 ноября 2005г. по 15 августа 2006г, с 07 мая 2009г. по 04 августа 2009г, с 14 апреля 2011г. по 17 февраля 2012г, с 08 июля 2013г. по 23 июня 2014г, с 31 июля 2016г. по 26 апреля 2017г. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми; с 29 марта 2001г. по 06 апреля 2001г. - находился под стражей в ИВС ОМВД России по Сысольскому району, с 10 июля 2003г. по 29 декабря 2003г, с 22 января 2004г. по 28 сентября 2004г, с 04 августа 2009г. по 29 декабря 2009г. отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республики Коми, с 23 августа 2006г. по 24 ноября 2008г. - в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республики Коми, с 29 декабря 2009г. по 31 декабря 2010г. - в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, с 19 февраля 2012г. по 25 февраля 2013г. и с 25 июня 2014г. по 19 сентября 2015г. - в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, с 21 сентября 2015г. по 05 июля 2016г. - в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

Во время отбытия наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми Железнов П.А. за нарушение правил внутреннего распорядка неоднократно водворялся в ШИЗО: 20 января 2016г. сроком на 13 суток (в камеры N 5, N 7); 20 мая 2016г. сроком на 10 суток (в камеру N 4); 01 июня 2016г. сроком на 15 суток (в камеры N 4, N1); 21 июня 2016г. сроком на 15 суток (в камеру N 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регламентирующего условия содержания под стражей и отбытия уголовного наказания в виде лишения свободы в исправительных учреждениях, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", пришел к выводу о том, что во время содержания Железнова П.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в течение 7 месяцев 18 дней в камерах не соблюдалась норма санитарной площади (не менее 4 метров на одного человека), с 14 июня 2002г. по 14 августа 2002г. административный истец не обеспечивался горячей водой, а при содержании его в камерах ШИЗО ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми отсутствовала достаточная приватность при посещении туалета, в связи с чем взыскал компенсацию за нарушение условий содержания в размере 9 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии ненадлежащих условий содержания под стражей, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения в период с 14 июня 2002г. по 14 августа 2002г. не согласился, указав, что действовавшие в спорный период Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом МВД РФ от 12 мая 2000г. N 148, допускали отсутствие в камере горячей водопроводной воды при условии выдачи горячей воды ежедневно в установленное время с учетом потребности лиц, содержащихся под стражей.

Поскольку документы, которые могли бы подтвердить выдачу горячей воды административному истцу в период с 14 июня 2002г. по 14 августа 2002г. безвозвратно утрачены административными ответчиками по объективным причинам в связи с их уничтожением по истечении сроков хранения, а других доказательств (в том числе жалоб, обращений истца, представлений органов прокуратуры и т.п.), подтверждающих указанное нарушение, не имеется, то факт необеспечения административного истца горячей водой более 20 лет назад не может считаться достоверно установленным.

В то же время с выводами суда первой инстанции о нарушении условий содержания административного истца под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми и в ШИЗО ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, связанных с нарушением нормы санитарной площади, необеспечением приватности при посещении туалета, суд апелляционной инстанции согласился, указав, что данные обстоятельства подтверждаются сведениями следственного изолятора о площади камер и количестве содержащихся в них лиц, а также результатами прокурорской проверки, в ходе которой установлено, что в камерах ШИЗО ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми высота санитарного экрана составляла менее 1 метра и не обеспечивала приватность при отправлении естественных надобностей.

Учитывая, что ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность итогового вывода о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из наличия иных допущенных нарушений условий содержания в следственном изоляторе и в исправительном учреждении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в том числе положений Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ином приведенном выше правовом регулировании.

Установив несоответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, суды пришли к верному выводу о том, что ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, данные нарушения свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Железнова П.А. компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статьей 227.1 КАС РФ.

Взыскивая компенсацию в размере 9000 рублей, суд принял во внимание степень причиненных административному истцу страданий, характер и продолжительность допущенных нарушений прав, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не находит.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 марта 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 июля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми-без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 марта 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 июля 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023г.