Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8а-19298/2023[88а-20988/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Морозковой Е.Е. и Мальцевой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-4089/2022) по кассационной жалобе Хозяинова "данные изъяты" решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 6 февраля 2023г. по (33а-1123/2023) по административному иску Хозяинова "данные изъяты" к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хозяинов М.Р. обратился в суд с административным иском к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 100 000 рублей.

В обоснование указал, что по прибытии в исправительное учреждение 19 октября 2018г. его незаконно без помещения в карантинное отделение разместили в ПКТ. В камерах исправительного учреждения отсутствовало горячее водоснабжение, душевые находились в ненадлежащем состоянии. Длительное время он содержался с лицами, в действиях которых имелся рецидив преступлений.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2022г. административный иск удовлетворен частично. С ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хозяинова М.Р. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 6 февраля 2023г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2022г. оставлено без изменений.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 6 февраля 2023г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения(N88а-9995/2023).

В кассационной жалобе Хозяинов М.Р, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить судебный акт, увеличив размер присужденной компенсации.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как видно из материалов административного дела, с 19 октября 2018г. Хозяинов М.Р. отбывает наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, пришел к выводу, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми допущено нарушение условий содержания административного истца, выразившееся в необеспечении горячим водоснабжением в помещениях исправительного учреждения (более 3-х лет), в связи с чем взыскал в пользу Хозяинова М.Р. компенсацию в размере 40 000 рублей.

Иных нарушений, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении, суд первой инстанции не установил.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции с выводами суда о нарушении прав административного истца отсутствием в учреждении горячего водоснабжения согласился.

Оценивая доводы административного иска об отсутствии горячего водоснабжения в камерах следственного изолятора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктами 19.2.1 и 19.2.5 "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр, установлены обязательные требования к зданиям исправительных учреждений, которые должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, в силу чего подводку горячей воды следует предусматривать ко всем санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда об отсутствии нарушений прав административного истца при помещении Хозяинова М.Р. в ПКТ по прибытии 19 октября 2018г. в исправительное учреждение, указав, что в силу части 2 статьи 79 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются не в ПКТ, а в карантинное отделение на срок до 15 суток. Размещение Хозяинова М.Р. в камерах для нарушителей установленного порядка отбывания наказания (ПКТ) ограничило его в правах, поскольку водворение в ПКТ является мерой взыскания, применяемой к осужденным, в то время как в период пребывания в карантинном отделении осужденный находится в обычных условиях отбывания наказания (пункт "г" статья 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Однако, ошибочность суждения суда первой инстанции относительно объема установленных нарушений, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом непродолжительного периода пребывания административного истца в ПКТ не повлекла за собой необходимость изменения судебного акта и увеличения присужденной компенсации.

Установив несоответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, суды пришли к верному выводу о том, что ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, данные нарушения свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Хозяинова М.Р. компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статьей 227.1 КАС РФ.

Взыскивая компенсацию в размере 40 000 рублей, суд принял во внимание степень причиненных административному истцу страданий, характер и продолжительность допущенных нарушений прав, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не находит.

Вопреки аргументам Хозяинова М.Р. помещение его по прибытии в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в ПКТ, хоть и носило незаконный характер, однако не повлекло существенного нарушения прав административного истца, которые бы в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", могли являться основанием для увеличения компенсации, взыскиваемой в порядке, предусмотренном статьей 227.1 КАС РФ.

При рассмотрении дела суды в целом правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, мотивированными и основанными на приведенном правовом регулировании, которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", поскольку предметом рассмотрения выступает судебный акт суда первой инстанции и (или) апелляционное определение, а не ранее вынесенное кассационное определение, в случае если суд кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Хозяинова "данные изъяты" оставить без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 6 февраля 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023г.