Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8а-19305/2023[88а-21002/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Морозковой Е.Е. и Мальцевой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-445/2023) по кассационным жалобам ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 05 мая 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 03 июля 2023г. (33а-5687/2023) по административному иску Константинова "данные изъяты" к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Константинов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 300 000 рублей.

В обоснование указал, что в период с 2003г. по 2004 г. содержался в СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, с 2004г. по 2006г. - в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, с 2020г. по 2021г. - в СИЗО-2 УФСИН России по Республике без горячего водоснабжения, из-за чего он претерпевал страдания, подлежащие компенсированию.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 05 мая 2023г. административное исковое заявление Константинова А.В. удовлетворено частично.

Признано незаконным и нарушающим права Константинова А.В. бездействие администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, выразившееся в необеспечении Константинова А.В. горячим водоснабжением в камерах в период с 24 октября 2003г. по 21 сентября 2004г, с 16 сентября 2004г. по 25 сентября 2006г, с 5 августа 2020г. по 2 апреля 2021г.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Константинова А.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 03 июля 2023г. решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 5 мая 2023 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить постановленные по делу судебные акты.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Константинов А.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области с 24 октября 2003г. по 21 сентября 2004г.; в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми - с 16 сентября 2004 г. по 25 сентября 2006 г.; в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми - с 5 августа 2020г. по 2 апреля 2021г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 227.1 КАС РФ, положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от 14 октября 2005г. N 189, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста России от 16 декабря 2016г. N 295, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", пришёл к выводу о наличии нарушений условий содержания Константинова А.В. в местах принудительного содержания под стражей, связанных с необеспечением истца горячим водоснабжением, в связи с чем взыскал компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оценивая доводы административного иска об отсутствии горячего водоснабжения в помещениях следственного изолятора и в исправительном учреждении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в указанные административным истцом периоды времени Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 мая 2001г. N 161-дсп, Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003г. N130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018г. N217-дсп, устанавливались обязательные требования по обеспечению лиц, содержащихся в следственных изоляторах и исправительных учреждениях, горячим водоснабжением.

Аналогичные требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам следственных изоляторов и исправительных учреждений в настоящее время также установлены Сводом правил (СП 247.1325800.2016) "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", введенного в действие с 4 июля 2016г, а также Сводом правил (СП 308.1325800.2017) "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования".

Судами первой и второй инстанций правомерно отмечено, что наличие горячего водоснабжение в камерах следственных изоляторов и исправительных учреждений являлось и является обязательным и необходимым условием, обеспечивающим соблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства, безопасность условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, содержащихся под стражей.

Приведенные судом первой инстанции нормативные акты, предусматривающие обеспечение камер учреждений уголовно-исполнительной системы, горячим водоснабжением не содержат запрета на возможность их применения к ранее построенным объектам. Иное поставило бы в неравное положение подозреваемых, обвиняемых, осужденных, содержащихся в местах принудительного содержания под стражей и построенных до принятия указанных нормативных правовых актов, с теми, кто находится во вновь построенных зданиях пенитенциарной системы и привело бы к нарушению конституционного принципа равенства.

Доводы административных ответчиков о том, что отсутствие горячего водоснабжения компенсировалось еженедельной помывкой в бане административного истца, а также возможностью использования кипятильников, электрочайников, во внимание приняты быть не могут, поскольку приведенные факты свидетельствуют об удовлетворении иных невзаимозаменяемых потребностей в горячей воде, связанных с еженедельной помывкой и подогревом небольшого количества воды для использования в пищу, тогда как горячее водоснабжение, предполагает постоянный доступ к горячей воде и предназначено для удовлетворения ежедневных хозяйственно-бытовых и гигиенических потребностей подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

Установив несоответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, суды пришли к верному выводу о том, что ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, данные нарушения свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Константинова А.В. компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статьей 227.1 КАС РФ.

Вопреки аргументам административных ответчиков указанные нарушения носили существенный, непреодолимый характер, поскольку негативные последствия отсутствия горячего водоснабжения, связанные с невозможностью выполнения гигиенических процедур, административный истец испытывал длительное время (в течение 42 месяцев), обстоятельств, компенсирующих допущенные нарушения, не установлено.

Взыскивая компенсацию в размере 40 000 рублей, суд принял во внимание степень причиненных административному истцу страданий, характер и продолжительность допущенных нарушений прав, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не находит.

Довод жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 219 КАС РФ, является несостоятельным, поскольку сам по себе пропуск срока предъявления иска не может являться достаточным основанием для отказа в предоставлении судебной защиты нарушенного права.

Суждение об обратном противоречит задачам административного судопроизводства, которые заключаются в защите нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, в укреплении законности и предупреждении нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Константинов А.В. на момент подачи административного иска отбывал наказание в исправительном учреждении, то оснований для отказа в удовлетворении его требований по мотиву пропуска срока обращения в суд у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 05 мая 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 03 июля 2023г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 05 мая 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 03 июля 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023г.