Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8а-19316/2023[88а-21229/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 февраля 2023 года по административному делу N 2а-3878/2022 по административному исковому заявлению Алексейчука "данные изъяты" к ФСИН России и ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексейчук И.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о признании условий содержания ненадлежащими, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - УФСИН России по Республике Коми.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 февраля 2023 года, с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Алексейчука И.В. взыскана денежная компенсация за нарушение условий содержания в размере 30 000 рублей.

В остальной части административных исковых требований Алексейчука И.В. к ФСИН России и ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республики Коми в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 февраля 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 2 августа 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 августа 2023 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права, отказав в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного предметом проверки суда кассационной инстанции по настоящему делу являются решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 февраля 2023 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из положений статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В обоснование заявленных им требований административный истец Алексейчук И.В. указал, что он прибыл в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в апреле 2018 года, был помещен в карантинное отделение. Содержался в камере площадью примерно 9 кв.м, в которой было 2 двухъярусные кровати, 4 тумбы, 4 табурета и стол, туалет в камере не изолирован в виде кабины. Вода из крана жёлтого цвета, с плохим запахом. У административного истца имеются заболевания гепатит, гастрит и другие. В камере плохое освещение, недалеко от корпуса находился забор высотой около 5 м, что препятствовало попаданию дневного света, отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция. Прогулка осуществлялась 1 час 30 минут. Дисциплинарный блок исправительного учреждения не был обеспечен горячим водоснабжением до августа 2022 года. Решениями суда по другим делам установлено ненадлежащее качество воды, нарушение нормы площади в 3 кв.м. В камерах СУОН на стенах грибок, плесень, в отряде СУОН отсутствует приточно-вытяжная вентиляция. Умывальники в камерах установлены возле туалета. Больные инфекционными заболеваниями содержатся со здоровыми.

Судами по делу установлено, что Алексейчук И.В. в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми прибыл в апреле 2018 года, содержался в строгих условиях отбывания наказания, убыл в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми 17 сентября 2022 года.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца Алексейчука И.В. не в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, а именно в камерах, в которых он содержался в оспариваемый период, отсутствовало горячее водоснабжение, в связи с чем, взыскал в его пользу денежную компенсацию в размере 30 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В части отсутствия нарушений условий содержания постановленные по делу судебные акты в кассационной жалобе ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми по существу не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными, принятыми в г. Женеве 30 августа 1955 года первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия.

В силу части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несёт ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Действовавший в спорный период пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64, предусматривал в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки. В районах без централизованных инженерных сетей допускалось предусматривать строительство 1 и 2-этажных жилых зданий с неканализованными уборными.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр утвержден и введен в действие с 21 апреля 2018 года СП 308.1325800.2017 "Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)", в соответствии с пунктами 19.2.1 и 19.2.5 которого здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе, горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330. СП 32.13330, СП 118.13330. а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Вопреки доводам кассационной жалобы, действующее законодательство не содержит запрета на применение положений СП 308.1325800.2017 к объектам, введенным в эксплуатацию до 2018 года. Иное поставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, спроектированных и введенных в эксплуатацию до введения указанного Свода правил с теми, кто находится в зданиях пенитенциарной системы, введенных в эксплуатацию после 2018 года, что привело бы к неоправданной дифференциации прав осужденных, нарушению принципа равенства всех перед судом и законом (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 2 июня 2003 года N 130-дсп, которая признана утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп.

Наличие горячего водоснабжения в исправительном учреждении, особенно применительно к суровым климатическим условиям Республики Коми, непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В силу подпункта 6 пункта 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями, вопреки доводам кассационной жалобы, обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Судами установлено отсутствие до августа 2022 года горячего водоснабжения в отрядах ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, карантинном отделении, блоке ШИЗО/ОК.

При этом стороной административного ответчика не представлено каких-либо доказательств принятия компенсационных мер, в том числе путём размещения в свободном доступе водонагревательных приборов либо ежедневной выдачи горячей воды (помимо кипятка 3 раза в день на завтрак, обед и ужин) либо ее выдачи по требованию.

Суды обоснованно исходили из того, что возможность кипячения воды чайниками или кипятильниками не может рассматриваться в качестве полноценной альтернативы обеспечения осужденных горячей водой для целей соблюдения ими требований санитарии и гигиены с учетом установленного администрацией учреждения распорядка дня.

Поскольку обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением являлось и является обязательным, постольку неисполнение исправительным учреждением требований закона влечёт нарушение прав осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.

Ссылки подателя кассационной жалобы на иные судебные акты на правильность выводов судов по данному административному делу не влияют, основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке служить не могут, о нарушении принципа единства судебной практики не свидетельствуют. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении дела в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу и установленных обстоятельств.

Оснований считать, что присужденная денежная компенсация не отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из материалов дела и установленных обстоятельств, в том числе продолжительности установленного судами нарушения условий содержания административного истца, у судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации в данном деле судами на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 февраля 2023 годаоставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 февраля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 3 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи