Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8а-19348/2023[88а-21242/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Багрецова "данные изъяты" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 29 июня 2023 года по административному делу N 2а-1091/2023 по административному исковому заявлению Багрецова Д.А. об оспаривании решения прокуратуры Архангельской области.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, возражения против кассационной жалобы представителя прокуратуры Архангельской области - прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скибенко С.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Багрецов Д.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконным решение прокуратуры Архангельской области от 10 января 2023 года N "данные изъяты"

В обоснование заявленных им требований административный истец указал, что обратился в прокуратуру Архангельской области с заявлением о проведении проверки по фактам применения к нему физической силы и специальных средств сотрудниками федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" 25 октября 2022 года, водворению его в карцер 27 октября 2022 года при наличии телесных повреждений после применения физической силы.

Письмом старшего помощника прокурора Архангельской области ФИО6 от 10 января 2023 года N "данные изъяты" ему сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Административный истец полагает это решение неправомерным, нарушающим его права и законные интересы.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 29 июня 2023 года, административное исковое заявление Багрецова Д.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Багрецова Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 29 июня 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 11 августа 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 августа 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, удовлетворив заявленные административным истцом требования.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 декабря 2022 года в прокуратуру Архангельской области поступило обращение Багрецова Д.А. о проведении проверки фактов применения к нему сотрудниками федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" физической силы и специального средства.

По результатам рассмотрения данного обращения письмом старшего помощника прокурора Архангельской области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО6 от 10 января 2023 года N сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокурором в пределах предоставленных ему Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий рассмотрено обращение Багрецова Д.А... по результатам его рассмотрения заявителю направлено мотивированное сообщение, где даны разъяснения по всем поставленным им вопросам.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда с указанным выводом суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

При установленных обстоятельствах дела нормы права применены судами правильно, выводы судов материалам дела не противоречат.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

В соответствии с положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 названного Федерального закона).

Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).

В данном случаен судами установлено, что рассмотрение обращения Багрецова Д.А. организовано в соответствии с требованиями вышеуказанной Инструкции, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45.

В направленном в установленный законом срок в адрес административного истца сообщении о результатах рассмотрения его обращения приведены мотивы, по которым уполномоченное должностное лицо прокуратуры пришло к выводу об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования, основанные на результатах полной и объективной проверки изложенных Багрецовым Д.А. доводов.

Требования административного истца, как и доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым ответом должностного лица прокуратуры.

Между тем, суды правомерно исходили из того, что в силу положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (статьи 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При этом прокуратура самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Несогласие административного истца с полученным ответом не свидетельствует о его незаконности, поскольку обращение административного истца было рассмотрено прокуратурой в установленный законом срок, по существу поставленных в нем вопросов дан ответ в надлежащей форме и подписан компетентным должностным лицом.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багрецова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 29 июня 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 3 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи