Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8а-19421/2023[88а-21246/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационным жалобам Филатова "данные изъяты" и ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 6 марта 2023 года по административному делу N 2а-436/2022 по административному исковому заявлению Филатова А.М. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, о признании ненадлежащими условий содержания в исправительном учреждении, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филатов А.М. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, в котором, ссылаясь на ненадлежащие условия содержания в указанном учреждении в период с 24 ноября 2018 года по 3 марта 2021 года, с 29 мая 2021 года по 3 августа 2021 года, просил признать действия административного ответчика нарушающими условия его содержания в исправительном учреждении и взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 920 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал на ненадлежащие санитарно-бытовые условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в помещении его при прибытии в исправительное учреждение в сборное отделение цокольного -этажа административного корпуса учреждения, где ему пришлось ночевать. При переводе 25 ноября 2018 года в камеру N 77 ему были выданы матрац, подушка и одеяло ненадлежащего качества, постельное белье в разводах. Более 20 месяцев он содержался в камере, площадь которой с учетом -наполняемости, мебели, не отвечала установленным требованиям, горячее водооснабжение в камере в спорный период отсутствовало, что лишало его возможности осуществлять гигиенические процедуры. Административный истец также ссылался на отсутствие в камере прикроватных тумбочек, отсутствие бельевой сушилки, холодильника; в части условий содержания в камере N 21 указал, что требования к обустройству пола не соблюдены, отсутствует воздушная подушка, в камере осуществляется видеонаблюдение. Отмечал, что диагностическое и профилактическое лечение по имеющемуся заболеванию гепатит "С" ему не оказывалось, относительно условий содержания в камере N 74 указал на несоблюдение норматива жилой площади, приходящейся на каждого.

Далее административный истец дополнил требования, ссылаясь на отсутствие горячего водоснабжения во всех камерах исправительного учреждения, в качестве нарушений условий его содержания также просил учесть необеспечение его в период нахождения в исправительном учреждении индивидуальными гигиеническими наборами.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Российская Федерация в лице ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Определением суда от 12 июля 2022 года административное исковое заявление к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании ненадлежащими условий содержания в исправительном учреждении в части ненадлежащего оказания медицинской помощи, взыскании денежной компенсации оставлено без рассмотрения по основаниям пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 6 марта 2023 года, административное исковое заявление Филатова А.М. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, о признании ненадлежащими условий содержания в исправительном учреждении, взыскании денежной компенсации, удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении условий содержания Филатова А.М. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 24 ноября 2018 года по 3 марта 2021 года, с 29 мая 2021 года по 3 августа 2021 года.

Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Филатова А.М. компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Филатова А.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 6 марта 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 7 августа 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 августа 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, и направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 6 марта 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 6 сентября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 сентября 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, либо об их изменении, снизив размер присужденной в пользу Филатова А.М. компенсации.

Относительно кассационной жалобы ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми административным истцом Филатовым А.М. представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу положений введенной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Судами по делу установлено, что Филатов А.М. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 24 ноября 2018 года по 3 февраля 2019 года, с 19 февраля 2019 года по 3 марта 2021 года, с 29 мая 2021 года по 3 августа 2021 года (дату подачи административного иска).

Разрешая административное дело и частично удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", Инструкцией по проектированию исправительных специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста РФ от 2 июня 2003 года N 130-дсп, "СП 247.1325800.2016. Свод правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Минстроя России от 15 апреля 2016 года N 245/пр, пришел к выводу, что в периоды содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми допускалось нарушение санитарной площади и отсутствовало горячее водоснабжение.

Иных нарушений условий содержания, на которые административный истец ссылался в административном исковом заявлении, суд первой инстанции в оспариваемый период не установил, отклонив их по приведенным в судебном решении мотивам.

Признавая право административного истца на компенсацию в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание значимость и характер допущенных нарушений, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определилкомпенсацию в размере 40 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии по данному административному делу оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Оценив представленные в материалы доказательства, суды пришли к выводу о том, что Филатов А.М. не был обеспечен указанной нормой санитарной площади около 7 месяцев, из них на протяжении 3 месяцев 27 дней превышение норматива допускалось при обеспечении площади не ниже 3, 8 кв.м, существенное необеспечение административного истца санитарной площадью (не выше 3, 6 кв.м.) длилось 3 месяцев 4 дней.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу о том, что административный истец имеет право на денежную компенсацию в связи с нарушением условий содержания в приведенной части.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 мая 2023 года N 25-П по делу о проверке конституционности части третьей статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Пискарева часть третья статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования применительно к судебному рассмотрению споров о компенсации морального вреда в связи с нарушением условий содержания в следственном изоляторе осужденных к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в него для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве, предполагает, что размер приходящейся на таких лиц площади в камере следственного изолятора определяется не в соответствии с нормами жилой площади, установленными частью первой статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а в соответствии с нормой санитарной площади, по крайней мере не меньшей, чем установленная частью пятой статьи 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Конституционно-правовой смысл части третьей статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, выявленный в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, является общеобязательным, что исключает любое иное истолкование этой нормы в связи с указанными правоотношениями в правоприменительной практике.

В то же время, принимая во внимание, что в пользу административного истца в настоящем административном деле взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, в том числе за несоответствие нормы площади камер на одного человека, а в качестве осужденного Филатов А.М. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период после вступления в отношении него приговора в законную силу 12 февраля 2021 года, оснований считать постановленные по делу судебные акты в рассматриваемой части неправильными по существу и их пересмотра, вопреки доводам кассационной жалобы административного истца, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки подателя кассационной жалобы ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми на правовые позиции Европейского Суда по правам человека о том, что если личное пространство, доступное заключенному, не достигает 3 кв.м. площади пола в переполненных тюремных камерах, нехватка личного пространства считается столь суровой, что возникает сильная презумпция нарушения требований статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут быть признаны основанием для пересмотра постановленных по делу судебных актов.

В силу положений пункта 4 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 11 июня 2022 года N 183-ФЗ), постановления и решения Европейского Суда по правам человека не относятся к актам, которыми должен руководствоваться суд при принятии решения. В связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 марта 2022 года прекращено действие в отношении Российской Федерации Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (Федеральный закон от 28 февраля 2023 года N 43-ФЗ "О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы").

С учетом изложенного при разрешении настоящего административного дела суды верно руководствовались нормой статьи 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Верными, вопреки доводам кассационной жалобы ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми следует признать и выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для присуждения денежной компенсации в связи с отсутствием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми горячего водоснабжения.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными, принятыми в г. Женеве 30 августа 1955 года первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

В силу положений статьи 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В силу пункта 19.1 Свода правил СП 247.1325800.2016 "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года N 245/пр, здания СИЗО должны быть, оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 ("Внутренний водопровод и канализация зданий"), СП 31.13330 ("Водоснабжение. Наружные сети и сооружения"), СП 32.13330 ("Канализация. Наружные сети и сооружения"), СП 118.13330 ("Общественные здания и сооружения").

Согласно пункту 19.5 указанного Свода правил СП 247.1325800.2016, подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

Суды верно исходили из того, что факт постройки и введения объектов в эксплуатацию до принятия данного Свода правил не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания, иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного Свода правил.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

При этом требования об оборудовании зданий следственных изоляторов и исправительных учреждений горячим водоснабжением, в том числе подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам в режимной зоне зданий, были предусмотрены и Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 130-дсп, признанной утратившей силу приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 22 октября 2018 года N 217-дсп (пункты 20.1, 20.5).

Стороной административных ответчиков не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в достаточном количестве для гигиенических целей в период содержания его в следственном изоляторе, как и доказательств принятия каких-либо иных компенсационных мер в связи с отсутствием горячего водоснабжения (установка водонагревателей и т.п.).

Вопреки доводам кассационной жалобы, ежедневная выдача горячей воды для стирки и гигиенических целей и кипяченой воды для питья в установленное время, как и возможность еженедельной помывки в душе? не свидетельствуют об отсутствии нарушений прав административного истца.

Наличие горячего водоснабжения, особенно применительно к суровым климатическим условиям Республики Коми, непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключения под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения с соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды, обитания, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.

Доводы кассационной жалобы ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд с административным иском основанием для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке признаны быть не могут ввиду следующего.

В силу конституционных положений человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом установленных судами по данному административному делу обстоятельств, отказ в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Судами также обоснованно учтено, что на момент обращения в суд административный истец отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований считать, что присужденная денежная компенсация в размере 40 000 рублей, в том числе с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 мая 2023 года N 25-П, не отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из материалов дела и установленных обстоятельств, у судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации в данном деле судами на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены. Оснований для увеличения или снижения размера компенсации не имеется.

Несогласие подателей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационных жалоб также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 6 марта 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Филатова "данные изъяты" и ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 6 марта 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи