Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8а-19460/2023[88а-21248/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Сейханова "данные изъяты" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 марта 2023 года по административному делу N 2а-11600/2022 по административному исковому заявлению Сейханова С.Р. к ФКУ ИК-25 УФСИН по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сейханов С.Р. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий, выразившихся в ненадлежащих условиях содержания в период с 26 мая 2012 года по 6 июня 2017 года, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 500 000 рублей.

К участию в деле привлечены в качестве административного ответчика ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - УФСИН России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 марта 2023 года, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, выразившееся в ненадлежащих условиях содержания Сейханова С.Р. в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми - отсутствии горячего водоснабжения в период с 4 июня 2012 года по 25 ноября 2015 года и с 25 декабря 2015 года по 6 июня 2017 года.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сейханова С.Р. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе Сейханова С.Р. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 марта 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 3 августа 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 августа 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, удовлетворив заявленные административным истцом требования в части размера денежной компенсации в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из положений статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В обоснование заявленных требований административный истец Сейханов С.Р. указал, что в заявленный им период времени содержался в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми в строгих условиях (СУОН), в частности в отряде N 3, где отсутствовало горячее водоснабжение, искусственная вентиляция, было недостаточное количество унитазов и раковин, имелись грибок и плесень; в отряде N 9 также отсутствовало горячее водоснабжение и вентиляция, в обоих отрядах было превышение нормы наполняемости.

Судами по делу установлено, что Сейханов С.Р. в период с 27 мая 2012 года по 6 июня 2017 года содержался в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, в частности с 4 июня 2012 года по 10 февраля 2015 года в отряде N3 СУОН, с 11 февраля по 25 ноября 2015 года и с 25 декабря 2015 по 6 июня 2017 года в отряде N9 СУОН (с 25 ноября по 25 декабря 2015 года находился в ФКЛПУ Б-18 УФСИН по Республике Коми); с 22 сентября 2019 года вновь содержится под стражей.

Отряд N 3 расположен в здании общежития на 1 этаже, здание в кирпичном исполнении, 1977 года постройки, имеются три спальных помещения NN 21, 31, 28, общей площадью 226, 1 кв.м, комната для воспитательной работы 51, 2 кв.м, 2 комнаты для приема пищи, площадью 1, 7 и 9, 3 кв.м, всего 297, 3 кв.м, а также вспомогательные помещения (коридор, комната для сушки, для хранения вещей, умывальная комната, туалет). В период с 4 июня 2012 года по 11 февраля 2015 года количество осужденных в отряде было от 101 до 119 человек.

Отряд N 9 расположен на втором этаже кирпичного двухэтажного здания, в котором имелись 4 спальных помещения NN 18, 19, 21, 23 общей площадью 188, 03 кв.м, комната для приема пищи 47.3 кв.м, комната для воспитательной работы 43, 4 кв.м. С 11 февраля 2015 года по 6 июня 2017 года в отряде N 9 СУОН размещалось от 61 до 90 осужденных.

Судами также установлено, что санитарный узел отряда N 3 оборудован 5 напольными унитазами и 3 писсуарами, 7 керамическими умывальниками, 1 металлической раковиной и 1 металлической ножной раковиной с подводом холодного и горячего водоснабжения. В отряде N 9 установлено 7 унитазов и 7 умывальников. Все санитарные приборы, в том числе сливы унитазов, в исправном состоянии и ремонтируются по мере необходимости.

Вентиляционная система в отрядах находится в исправном состоянии, что обеспечивает качественное проветривание помещения. При проектировании и строительстве общежитий для проживаний осужденных, вентиляция сделана естественным путем через внутрисменные вытяжные каналы, что обеспечивает постоянную вентиляцию и достаточный уровень воздухообмена. Кроме этого, в душевой, раздевалке душевой, умывальном помещении, туалете дополнительно установлены вентиляторы с механическим побуждением. Плесень и грибок в жилых и коммунально-бытовых помещениях учреждения отсутствуют, параметры микроклимата (влажность, температура) соблюдаются, внутренняя отделка помещений отрядов соответствует требованиям СанПин, для поддержания надлежащего санитарно-гигиенического состояния производятся капитальные и текущие ремонты помещений отрядов.

В отрядах N 3 и N 9 имеются локальные изолированные участки, все осужденные, находящиеся в отряде, имеют возможность посещать помещения, имеющиеся в отряде в свободное время, а также выходить в изолированные участки на определенное время, предусмотренное распорядком дня (1 час 30 минут согласно УИК РФ). В локальном участке имеется спортивный уголок (турник, брусья). Для защиты от атмосферных осадков в локальном изолированном участке отряда N 9 СУОН оборудован козырек (навес) площадью 32 кв.м.

Отсутствие горячего водоснабжения в отрядах в период содержания Сейханова С.Р. административными ответчиками не оспаривалось, горячее водоснабжение проведено в отряды для проживания осужденных в апреле 2020 года.

Разрешая административное дело и частично удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в периоды содержания административного истца допускались нарушения условий его содержания, в части отсутствия горячего водоснабжения на протяжении 4 лет 11 месяцев, в связи с чем, взыскал в пользу административного истца 45 000 рублей.

Иных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении в обоснование требований о взыскании соответствующей компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми отметила в постановленном апелляционном определении, что судом первой инстанции при расчете нормы жилой площади на одного осужденного в объем площади ошибочно включены площади ПВР и комнат приема пищи.

Исходя только из жилой площади спальных помещений, санитарная площадь на одного осужденного в отряде N 3 составляла - 1, 9 кв.м, в отряде N 9 - 2, 08 кв.м. Таким образом, при содержании административного истца в отряде N 3 имело место несущественное отклонение от нормы жилой площади до 0, 1 кв.м.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что доводы административного иска о недостаточной обеспеченности сантехническим оборудованием (умывальниками и унитазами) при содержании в отрядах NN 3 и 9 опровергаются материалами дела. Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом количества человек содержащихся в отрядах NN 3 и 9 была нарушена норма умывальников и унитазов.

При этом, несмотря на то, что суд первой инстанции необоснованно в мотивировочной части решения не принял во внимание нарушения нормы количества сантехнического оборудования, в тоже время, признав в качестве нарушения необеспечение горячим водоснабжением при содержании в исправительном учреждении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для изменения размера взысканной компенсации не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, их изменение в части размера взысканной в пользу административного истца денежной компенсации, допущено не было.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, наличие незначительных отклонений от нормы жилой площади (до 0, 1 кв.м.) не свидетельствует о существенном нарушении прав административного истца, в том числе, учитывая отсутствие каких-либо негативных последствий для его здоровья, основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации не является.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходя из конкретных обстоятельств дела также находит верными выводы суда апелляционной инстанции о том, что определенный к взысканию размер компенсации в сумме 45 000 рублей в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости, исходя из характера и продолжительности нашедших свое подтверждение нарушений (отсутствие горячего водоснабжения, недостаточное количество сантехнического оборудования (умывальников)), обстоятельств, при которых допускались эти нарушения, а также последствий для административного истца.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации в данном деле судами на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сейханова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 марта 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи