Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8а-19502/2023[88а-20973/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Косицыной-Камаловой И.Р. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-1636/2022) по кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 6февраля 2023г. (N33а-1133/2023) по административному иску Андриевского "данные изъяты" о признании незаконными действий (бездействия), о взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андриевский Д.Н. обратился в суд с административным иском к ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащих условиях содержания в исправительных учреждениях в период с 26 сентября 2014г. по дату подачи иска в суд, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в размере 5 000 000 рублей.

В обосновании указал на содержание в ИВС ОМВД по г. Печора, в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми в отсутствии горячего водоснабжения, помывке в душе раз в неделю, нахождении в условиях перенаселенности, наличии на потолке и стенах камер плесени и грибков, недостаточной вентиляции, освещения, наличии на окнах решеток.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июля 2022г. административный иск Андриевского Д.Н. к ФСИН России, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми, МВД России, МВД по Республике Коми, ОМВД по г. Печора, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК- 25 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении Андриевского Д.Н.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в пользу Андриевского Д.Н. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении административного иска Андриевского Д.Н. к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми, МВД России, МВД по Республике Коми, ОМВД по г. Печора, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 6 февраля 2023г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июля 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми просят отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 26 сентября 2014г. по 27 ноября 2015г. административный истец содержался в ИВС ОМВД России по г. Печоре.

В периоды с 2015г. по 2019г. Андриевский Д.Н. содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми в целом 1 год 10 месяцев 20 дней.

В период с 21 сентября по 13 октября 2015г. (22 дня) Андриевский Д.Н. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми.

Осужденный Андриевский Д.Н. 23 января 2017г. был этапирован в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми для отбывания наказания, где содержится по настоящее время.

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми за нарушение условий отбывания наказания неоднократно водворялся в ШИЗО.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 21 Конституции Российской Федерации, статьями 218, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 77.1, 99, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 23, 24 Федерального закона от 15 июля 1995г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", положениями Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005г. N 189, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Минюста России от 16 декабря 2016г. N 295, приказа Минюста России N 279 от 04 сентября 2006г. "Об утверждении наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов УИС", приказа ФСИН России от 27 июля 2006г. N512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", СанПиН2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации; утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003г. N 130дсп, СанПин 2.1.4.1074-01 и ГН 2.1.5.1315-03, СП 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", Свода правил "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы.

Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 апреля 2016г. N 245/пр, а также приказом Минюста РФ от 28 декабря 2017г. N 285, суд первой инстанции пришел к выводу о содержании Андриевского Д.Н. в следственных изоляторах и исправительной колонии в ненадлежащих условиях, выразившихся в отсутствие горячего водоснабжения, а также в нарушении нормы жилой площади при содержании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, что повлекло нарушение его прав.

В связи с этим суд первой инстанции присудил административному истцу компенсацию в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, размер которой определилв сумме 45 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения в исправительной колонии, суд правильно основывал свой вывод на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017г. N1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

С учетом действующего правового регулирования, обеспечение помещений СИЗО и исправительных колоний горячим водоснабжением, являлось и является обязательным, постольку неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав подозреваемого, обвиняемого на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.

Административными ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств создания вышеуказанных условий содержания истца в учреждении уголовно-исполнительной системы, а именно доступа к горячему водоснабжению в соответствии с требованиями закона, в то время как обязанность доказать отсутствие нарушений установленных правил и норм в силу положений статьи 62 и пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложена на административных ответчиков.

Проверяя доводы административного иска о нарушении норм жилой площади на протяжении всех периодов содержания Андриевского Д.Н. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми и ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми, суд первой инстанции правомерно оценивал соответствие площадей исходя из статуса административного истца подозреваемого (обвиняемого) и осужденного соответственно положениям статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Из содержания книги N 145 количественной проверки лиц, содержащихся в СИЗО-1 за период с 21 сентября по 13 октября 2015г. судом первой инстанции установлено, что при нормативе содержания в камере N38 лиц, с учетом ее площади 31, 4 кв, норматива жилой площади на одного человека не менее 4 км.м, должно содержаться не более 8 человек, тогда как в камере N38 содержалось от 10 до 12 человек, жилая площадь составляла от 2, 6 до 3, 1 кв.м на человека, соответственно, что не соответствует норме жилой площади, установленной статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми не предоставлено доказательств, каким образом недостаток жилой площади восполнен созданием условий для Андриевского Д.Н, который с учетом особенности режима содержания в СИЗО-1 не мог свободно перемещаться по режимному объекту и прилегающей территории.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции учитывал, что нарушения условий содержания административного истца в следственных изоляторах и исправительной колонии частично нашли свое подтверждение, принял во внимание продолжительность данных нарушений, обстоятельства, при которых допускались нарушения, его последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу административного истца с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации компенсации в размере 45 000 рублей.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в том числе положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ином приведенном выше правовом регулировании.

Установив несоответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, суды пришли к верному выводу о том, что ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, данные нарушения свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Андриевского Д.Н. компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Взыскивая компенсацию в размере 45 000 рублей, суд принял во внимание степень причиненных административному истцу установленным нарушением страданий, характер и продолжительность допущенного нарушения прав, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не находит.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 6 февраля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми -без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 6 февраля 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 ноября 2023г.