Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8а-19515/2023[88а-21001/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Морозковой Е.Е, Мальцевой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Гуляева О.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 15 июня 2023 года по административному исковому заявлению военного прокурора 62 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 77940, действующего в интересах Российской Федерации, о признании незаконными решения призывной комиссии муниципального образования город Мурманск от 14 апреля 2016 года и решения призывной комиссии Мурманской области от 26 апреля 2016 года в части, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения представителя Гуляева О.А. Москвиной Т.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Военный прокурор 62 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 77940, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования города Мурманска от 14 апреля 2016 года и решения призывной комиссии Мурманской области от 26 апреля 2016 года в части, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки выявлены существенные нарушения законодательства, допущенные призывными комиссиями муниципального образования города Мурманска и Мурманской области при медицинском освидетельствовании призывника Гуляева О.А. и установлении ему категории годности к военной службе.

Так, на основе представленных Гуляевым О.А. в военный комиссариат города Мурманска подложных документов о наличии у него заболевания, установленного в государственном областном бюджетном учреждении здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина" (далее - ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина"), 14 декабря 2016 года призывная комиссия муниципального образования города Мурманска незаконно признала Гуляева О.А. ограниченно годным к военной службе (категория годности "В") и незаконно освободила его от призыва на военную службу с зачислением в запас (протокол N 10/202).

Военным прокурором 62 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 77940, по существу отмеченных нарушений закона 1 июня 2022 года военному комиссару Мурманской области внесено представление об их устранении с требованием принять меры по отмене противоречащих закону решений призывных комиссий и обеспечению исполнения Гуляевым О.А. воинской обязанности.

Военный комиссар Мурманской области требования прокурора оставил без удовлетворения, мотивировав это ограниченным перечнем принимаемых призывной комиссией решений и невозможностью их отмены, кроме как в судебном порядке.

С учетом уточнения требований административный истец просил суд признать незаконными решение призывной комиссии муниципального образования города Мурманска (протокол от 14 апреля 2016 года N 10/2022) и решение призывной комиссии Мурманской области (протокол от 26 апреля 2016 года N 2/6) в части признания Гуляева О.А. ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, установления ему категории годности к военной службе - "В", освобождения от призыва на военную службу и зачисления в запас; признать недействительным с момента выдачи военный билет серии АС N на имя Гуляева О.А.; возложить на Гуляева О.А. обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу явиться в военный комиссариат Приморского района города Санкт-Петербурга, сдать военный билет серии АС N; возложить на ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" обязанность исключить из учетных данных сведения о признании Гуляева О.А. ограниченно годным к военной службе, установлении ему категории годности к военной службе "В", освобождении от призыва на военную службу и зачисления в запас, внесенные на основании решения призывной комиссии муниципального образования города Мурманска (протокол от 14 апреля 2016 года N 10/202) и решения призывной комиссии Мурманской области (протокол от 26 апреля 2016 года N 2/6), также обязанность провести, предусмотренные статьями 5 и 8 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" мероприятия по обеспечению исполнения Гуляевым О.А. воинской обязанности.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены призывная комиссия муниципального образования города Мурманска, призывная комиссия Мурманской области, федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", Военный комиссариат Приморского района города Санкт-Петербурга.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 15 июня 2023 года, административное исковое заявление военного прокурора 62 военной прокуратуры, войсковая часть 77940, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 15 июня 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 10 августа 2023 года, Гуляев О.А. ставит вопрос об отмене судебный актов, полагая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что Гуляев О.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, по достижении призывного возраста 20 января 2015 года поставлен на первоначальный воинский учет в военном комиссариате города Мурманска, где по состоянию здоровья ему установлена категория годности к военной службе Б3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями (протокол N 6/113).

В период с 29 февраля 2016 года по 9 марта 2016 года Гуляев О.А. находился на стационарном лечении в ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина", где по его результатам 9 марта 2016 года ему выставлен диагноз: " "данные изъяты" с сопутствующим диагнозом: "данные изъяты"

14 апреля 2016 года призывная комиссия муниципального образования города Мурманска на основе представленных Гуляевым О.А. в военный комиссариат города Мурманска сформированных в ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" документов о наличии у него заболевания признала Гуляева О.А. ограниченно годным к военной службе (категория годности "В") и освободила его от призыва на военную службу с зачислением в запас (протокол N 10/202).

Призывной комиссией Мурманской области 24 апреля 2016 года утверждено решение об освобождении Гуляева О.А. от прохождения военной службы (протокол N 2/6).

На основании принятых призывными комиссиями решений военный комиссар города Мурманска 11 июля 2016 года оформил и выдал Гуляеву О.А. военный билет серии АС N, содержащий сведения о его категории годности к военной службе, также в учетную карту внесены сведения о наличии у Гуляева О.А. указанного выше заболевания.

Разрешая административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку решение об освобождении Гуляева О.А. от призыва на военную службу с зачислением в запас Вооруженных Сил Российской Федерации было принято с нарушением пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что Гуляев О.А. с 11 ноября 2019 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", и постановлен на воинский учет с 6 августа 2021 года в основном структурном подразделении ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" - Военном комиссариате Приморского района города Санкт-Петербурга, обоснованно возложил на ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" обязанность исключить из учетных данных сведения о признании Гуляева О.А. ограниченно годным к военной службе, установлении ему категории годности к военной службе "В", освобождении от призыва на военную службу и зачисления в запас, внесенные на основании решения призывной комиссии муниципального образования города Мурманска (протокол от 14 апреля 2016 года N 10/202) и решения призывной комиссии Мурманской области (протокол от 26 апреля 2016 года N 2/6), также обязанность провести предусмотренные статьями 5 и 8 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" мероприятия по обеспечению исполнения Гуляевым О.А. воинской обязанности.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Однако выводы судов сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру, в частности, при постановке на воинский учет, призыве на военную службу осуществляется военными комиссариатами.

Проведение мероприятий по медицинскому обследованию при первоначальной постановке на воинский учет осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов.

Статьей 5.1 названного Закона определено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию таких граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе в том числе по категории "В" - ограниченно годен к военной службе (пункт 2).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Согласно абзацу первому пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1171-О, указанные нормы, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями Положения о военно-врачебной экспертизе, обеспечивают получение наиболее полной и актуальной информации о состоянии здоровья гражданина в целях определения его годности к военной службе, не предполагают произвольного направления на медицинское обследование или отказа от вынесения заключения о годности гражданина к военной службе.

Соглашаясь с доводами административного иска, суды не привели обстоятельств, свидетельствующих о невозможности вынесения медицинского заключения о годности Гуляева О.А. к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования призывной комиссией муниципального образования города Мурманска на основе представленных им в военный комиссариат города Мурманска документов ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина", являющегося государственным учреждением здравоохранения, о наличии заболевания, а также необходимости направления Гуляева О.А. в какую-то иную медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Ссылка на заключение специалиста - врача-методиста отдела Военно-врачебной экспертизы, г. Североморск - филиала N 1 "Главный центр Военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны России Изотова М.П. от 30 июня 2022 года, полагавшего имевшим место нарушение пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, не освобождает суды от установления юридически значимых обстоятельств дела.

Кроме того, согласно статье 50 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями и (или) навыками и назначенное судом для дачи пояснений, консультаций и оказания иной непосредственной помощи при исследовании доказательств и совершении иных процессуальных действий по вопросам, требующим соответствующих знаний и (или) навыков.

Применительно к рассмотрению дел об оспаривании решений (действий, бездействия) органов государственной власти процессуальный закон установилобязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, решение вопроса о том, был ли нарушен призывной комиссией пункт 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, находится в исключительной компетенции суда и не требует специальных знаний в смысле, придаваемом этому статьей 50 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В административном исковом заявлении в обоснование требований, заявленных в интересах Российской Федерации, прокурор ссылался на незаконное признание Гуляева О.А. ограниченно годным к военной службе (категория годности "В") и незаконное освобождение его от призыва на военную службу с зачислением в запас, ссылаясь на подложность представленных им в военный комиссариат города Мурманска документов о наличии у него заболевания.

Обстоятельства подложности указанных медицинских документов по делу не установлены, равно как и отсутствие у Гуляева О.А. установленного этими документами диагноза, влекущего незаконное определение категории годности и освобождение от призыва, нарушившее интересы Российской Федерации.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу суды не выполнили.

С учетом характера допущенных судами нарушений принятые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 15 июня 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Мурманска.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.