Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8а-19527/2023[88а-21170/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Мальцевой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нафикова М. Р. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 14 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 08 февраля 2023 года по административному делу N 2а-1431/2022 по административному исковому заявлению Нафикова М. Р. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области" об оспаривании решения о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нафиков М.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения комиссии Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области" (далее - ФКУ РЖ-16 УФСР1Н России по Мурманской области, Учреждение) о наложении взыскания. В обоснование заявленных требований указал, что 10 июня 2022 года в отношении него комиссией исправительного учреждения было вынесено решение о наложении меры взыскания в виде дисциплинарного штрафа в размере 1 600 рублей. Полагал применение к нему меры взыскания незаконным и необоснованным, поскольку обнаруженные запрещенные предметы и спальное место, с которого они были изъяты, не имеют к нему отношения. Утверждает, что необоснованное применение к нему мер взыскания препятствует в реализации права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания или на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, удержание с его лицевого счета суммы дисциплинарного штрафа привело к нарушению требований закона о необходимости ежемесячного сохранения на его счету денежных средств в размере прожиточного минимума. Административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление от 10 июня 2022 года о применении к нему меры взыскания в виде дисциплинарного штрафа в размере 1 600 рублей, взыскать в свою пользу компенсацию в размере суммы удержанного штрафа - 1 600 рублей, обязать административного ответчика исключить из материалов его личного дела сведения о наложении взыскания от 10 июня 2022 года.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 14 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 08 февраля 2023 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Пунктом "б" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы применяется такая мера взыскания как дисциплинарный штраф в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

В соответствии с частью 3 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации дисциплинарный штраф налагается только за нарушения установленного порядка отбывания наказания, перечисленные в части первой статьи 116 настоящего Кодекса. Взысканная сумма дисциплинарного штрафа перечисляется в федеральный бюджет.

В силу статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 утверждены обязательные для администрации исправительного учреждения, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих исправительные учреждения Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила), действовавшие до 16 июля 2022 года.

Согласно пункту 17 Правил осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем (приложение N 1).

В силу пункта 13 перечня (приложение N 1 к Правилам внутреннего распорядка ИУ) осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать ножи, опасные бритвы, лезвия для безопасных бритв.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Нафиков М.Р. с 15 сентября 2020 года отбывает наказание в ФКУ ПК-16 УФСИН России по Мурманской области.

Подписью административного истца в расписке от 15 сентября 2020 года подтверждается, что при поступлении в ФКУ ИК-16 УФСРШ России по Мурманской области он был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, а также порядком применения мер взыскания, возможных решениях административной комиссии исправительного учреждения.

03 июня 2022 года в 12 часов 59 минут Нафиков М.Р. допустил нарушение абзаца 7 пункта 17 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, выразившиеся в хранении запрещенного к использованию в исправительном учреждении предмета, а именно лезвия от безопасных бритв.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по факту допущенного нарушения должностным лицом ФКУ ИК-16 УФСИН по Мурманской области составлен рапорт, вынесено заключение по проверке указанного рапорта.

По поводу допущенного нарушения осужденному Нафикову М.Р. было предложено дать письменные объяснения, согласно которым 03 июня 2022 года в 12 часов 59 минут во время проведения внепланового обыска сотрудник исправительного учреждения обнаружил на верхней кровати лезвия от безопасных бритв. Его (Нафикова М.Р.) спальное место расположено внизу, поэтому ему неизвестно откуда появились лезвия.

В ходе проверки обстоятельств, приведенных в рапорте от 03 июня 2022 года, ВрИО начальника ОВРсО ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области Прощенко И.В. просмотрен видеоархив записи видеорегистратора "Дозор-78" N 14, в которой последним подтвержден факт допущенного административным истцом нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Кроме того, как следует из объяснений осужденных Мансурова А.Ш. и Пахомова А.В. от 09 июня 2022 года, они видели, как Нафиков М.Р. после утренней проверки 03 июня 2022 года убирал лезвие от одноразового станка под уголок верхнего яруса кровати.

10 июня 2022 года начальником отряда по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-16 Лущ П.А. составлено заключение, утвержденное начальником ФКУ ИК-16, о прекращении проверки по акту N 2160, и наличии оснований для привлечения осужденного Нафикова М.Р. к дисциплинарной ответственности за нарушение требований пункта 17 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, части 1 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из протокола N63 от 10 июня 2022 года заседания административной комиссии, за допущенное Нафиковым М.Р, нарушение члены комиссии приняли решение о наложении на осужденного Нафикова М.Р. дисциплинарного штрафа.

Из представленного в материалы дела видеозаписи заседания комиссии следует, что Нафикову М.Р. была предоставлена возможность дать пояснения по факту хранения запрещенных предметов. Административный истец по факту допущенного нарушения сообщил позицию аналогичную своему объяснению, изложил также, что в ходе беседы с сотрудником администрации, проводившего обыск, указывал о том, что его спальное место находится внизу, что ему неизвестно кому принадлежат обнаруженные лезвия.

За указанное нарушение установленного порядка отбывания наказания, постановлением начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области от 10 июня 2022 года к Нафикову М.Р. применено взыскание в виде дисциплинарного штрафа в размере 1600 рублей.

Данное постановление объявлено Нафикову М.Р. в тот же день, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Согласно характеристике осужденного, утвержденной начальником отряда ОВРсО, Нафиков М.Р. по характеру общительный, медлительный; требования уголовно-исполнительного законодательства и правил внутреннего распорядка ИУ знает, но не всегда соблюдает; в учреждении допускает различные виды нарушений, поощрений не имеет; к мероприятиям воспитательного характера относится посредственно, воспринимает их как необходимость; в общении с представителями администрации колонии наигранно вежлив, может допустить грубые высказывания; спальное место не всегда содержит в чистоте, заправляет по установленному образцу не всегда; характеризуется удовлетворительно.

Не усмотрев оснований для признания незаконным постановления врио начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области от 10 июня 2022 года о наложении взыскания в виде дисциплинарного штрафа в размере 1 600 рублей, проверив соблюдение процедуры принятия постановления и полномочия должностного лица его вынесшего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается по административным делам Мурманского областного суда, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласилась с вышеуказанными выводами, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным доказательствам.

Так, в рассматриваемом случае мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения и применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения, а действия должностных лиц при вынесении постановления совершены в соответствии с действующим законодательством.

Материалами дела достоверно подтвержден факт совершения Нафиковым М.Р. нарушения абзаца 7 пункта 17 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, влекущего в соответствии со статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации применение мер дисциплинарного взыскания.

Согласно части 1 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации хранение запрещенных предметов является злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания.

В силу статьей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые являются допустимыми и имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

При наличии совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение Нафиковым М.Р. оспариваемого им нарушения, доводы подателя жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Оснований не доверять представленным стороной административного ответчика документам, а также содержащимся в них сведениям не имеется. Указанные доказательства не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд также обоснованно исходил из того, что процедура применения меры взыскания в отношении Нафикова М.Р. была соблюдена: по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания от осужденного истребованы письменные объяснения; постановление о применении мер взыскания было объявлено осужденному и предложено для ознакомления; при наложении меры дисциплинарной ответственности учтены характеризующие личность осужденного данные, о фактах его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Совершение Нафиковым нарушения порядка отбывания наказания подтверждено как видеозаписью, так и объяснениями очевидцев. Этих доказательств для установления вины административного истца было достаточно.

Оценка доказательств по делу произведена судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, несогласие с оценкой не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при принятии оспариваемого постановления, нарушения требований законодательства, а также нарушения прав и свобод административного истца не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Доводы Нафикова о нарушении порядка удержания с его лицевого счета денежных средств в счет оплаты суммы дисциплинарного штрафа, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Как указывалось выше, частью 3 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплено, что взысканная сумма дисциплинарного штрафа перечисляется в федеральный бюджет.

При этом положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N229- ФЗ "Об исполнительном производстве" не подлежат применению при исполнении постановления о наложении дисциплинарного штрафа, взыскиваемого на основании статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Установив, что нарушений прав Нафикова М.Р. административными ответчиками не допущено, а оспариваемые действия соответствовали закону, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 14 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 08 февраля 2023 года по административному исковому заявлению Нафикова М. Р. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области" об оспаривании решения о наложении дисциплинарного взыскания оставить без изменения, кассационную жалобу Нафикова М. Р. - без удовлетворения.

Решение Кольского районного суда Мурманской области от 14 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 08 февраля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: