Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8а-19584/2023[88а-20969/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Мальцевой Е.Г. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-8572/2022) по кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 января 2023г. (33а-908/2023) по административному исковому заявлению Омелюсик "данные изъяты" к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Омелюсик М.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование указал, что с ноября 2012г. по ноябрь 2014г. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Коми. По прибытию ему выдали спальные принадлежности, бывшие в употреблении, санитарная площадь на одного подозреваемого (осужденного) не соблюдалась, в туалете не было унитаза, на стенах имелся грибок, отсутствовала горячая вода. Ненадлежащие условия содержания под стражей причиняли ему нравственные и физические страдания.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2022г. требования Омелюсик М.Р. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Омелюсик М.Р. взыскана компенсация в размере 14 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 января 2023г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2022г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить постановленные по делу судебные акты, либо их изменить, снизив размер присужденной компенсации.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как видно из материалов административного дела, Омелюсик М.Р. в период с 28 ноября 2012г. по 03 ноября 2014г. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Коми.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего вопросы условий содержания заключенных, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства, так как во время пребывания в следственном изоляторе отсутствовало горячее водоснабжение, в течение 1 года 6 месяцев не соблюдалась санитарная норма площади.

Иных нарушений условий содержания административного истца, на которые он ссылался в административном исковом заявлении в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации на основании статьи 227.1 КАС РФ, судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Обязательные требования по оборудованию камер следственного изолятора горячим водоснабжением, в том числе путем подводки горячей воды к умывальникам в камерах, предусматривались инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003г. N 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018г. N 217-дсп.

В настоящее время такие требования установлены пунктами 19.1, 19.5 Свода правил "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" (СП 247.1325800.2016), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 апреля 2016г. N245/пр.

Судами первой и второй инстанций правомерно отмечено, что наличие горячего водоснабжение в камерах следственного изолятора являлось и является обязательным и необходимым условием, обеспечивающим соблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства, безопасность условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, содержащихся под стражей.

Ссылка административных ответчиков на пункт 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, предусматривающий при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды возможность выдачи горячей воды для стирки и гигиенических целей ежедневно в установленное время с учетом потребности, правильность выводов судов первой и второй инстанции не опровергает, так как доказательств удовлетворения ежедневных потребностей Омелюсик М.Р. в горячей воде альтернативными способами административными ответчиками в нарушение положений статьи 62 КАС РФ не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, необходимость выполнения требований по обеспечению горячим водоснабжением лиц, содержащихся под стражей, не может ставиться в зависимость от физической активности и трудовой занятости последних.

Проанализировав сведения о наполняемости и площади камер следственного изолятора, в которых содержался административный истец, нижестоящие суды установили, что требования статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", устанавливающие норму санитарной площади на одного человека в камерах следственного изолятора не менее 4 метров, с 29 ноября 2012 г. по 18 января 2013 г.; с 23 января по 12 апреля 2013г.; с 16 апреля по 24 мая 2013г.; с 01 по 10 июня 2013г.; с 11 по 12 июня 2013 г.; с 18 июня по 05 июля 2013 г.; с 31 августа по 16 сентября 2013 г.; с 16 сентября по 25 октября 2013 г.; с 26 по 28 октября 2013 г.; с 29 октября по 08 ноября 2013 г.; с 19 ноября 2013 года по 13 января 2014 г.; с 16 по 23 января 2014 г.; с 28 по 30 января 2014 г.; с 07 по 21 февраля 2014 г.; с 25 февраля по 10 марта 2014 г.; с 11 по 24 марта 2014 г.; с 26 марта по 19 июля 2014 г.; с 22 июля по 18 августа 2014 г.; с 19 по 20 августа 2014 г.; с 22 августа по 06 сентября 2014 г.; с 07 сентября по 01 октября 2014 г. не соблюдались.

Ссылка административных ответчиков на прецедентную практику Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой личное пространство задержанного, гарантированное статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушается только тогда, когда оно составляет менее 3 кв.м, является несостоятельной.

В силу положений пункта 4 части 4 статьи 180 КАС РФ постановления и решения Европейского Суда по правам человека не относятся к актам, которыми должен руководствоваться суд при принятии решения. В связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 марта 2022г. в отношении Российской Федерации прекращено действие и Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950г. (Федеральный закон от 28 февраля 2023г. N 43-ФЗ "О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы").

С учетом изложенного, при разрешении настоящего административного дела суды правомерно руководствовались нормой статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Установив несоответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, суды пришли к верному выводу о том, что ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, данные нарушения свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Омелюсик М.Р. компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статьей 227.1 КАС РФ.

Оценивая характер допущенных нарушений, суды пришли к правильному выводу о том, что они носили существенный и непреодолимый характер, поскольку негативные последствия отсутствия горячего водоснабжения, несоблюдения нормы санитарной площади, административный истец испытывал длительное время, допущенные нарушения компенсированы не были.

Взыскивая компенсацию в размере 14 000 рублей, суд принял во внимание степень причиненных административному истцу страданий, характер и продолжительность допущенных нарушений прав, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не находит.

Ссылка административных ответчиков на отсутствие досудебной претензии административного истца не свидетельствует о неправильном применении правовых норм, которые не относят данный факт, к числу юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер присужденной компенсации.

Довод жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 219 КАС РФ, является несостоятельным, поскольку сам по себе пропуск срока предъявления иска не может являться достаточным основанием для отказа в предоставлении судебной защиты нарушенного права.

Суждение об обратном противоречит задачам административного судопроизводства, которые заключаются в защите нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, в укреплении законности и предупреждении нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Омелюсик М.Р. на момент подачи административного иска отбывал наказание в исправительном учреждении, то оснований для отказа в удовлетворении его требований по мотиву пропуска срока обращения в суд у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 января 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 января 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023г.