Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8а-19595/2023[88а-20971/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Мальцевой Е.Г. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-8221/2022) по кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2023г. (33а-1586/2023) по административному исковому заявлению Талонпойко "данные изъяты" к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми. Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Талонпойко И.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в ненадлежащих условиях содержания в период с 01 января 2019г. по 25 марта 2019г, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что за период с 01 января 2019г. по 25 марта 2019г. регулярно этапировался из ИВС ОМВД г.Инты Республики Коми в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, где содержался в ненадлежащих условиях, так как в камерах отсутствовало горячее водоснабжение, кипяток и горячая вода не выдавались, нарушалась норма санитарной площади, вместо унитазов были установлены чаши Генуя, прогулочные дворики не соответствовали обязательным требованиям, отсутствовали водостоки и навес.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 августа 2022г. требования Талонпойко И.С. удовлетворены частично.

Признаны действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в части ненадлежащих условий содержания Талонпойко И.С. в период с 21 января 2019г. по 15 февраля 2019г, с 25 февраля 2019г. по 13 марта 2019г, с 25 марта 2019г. по 03 апреля 2019г. незаконными.

Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Талонпойко П.С. компенсация за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в размере 2300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2023г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 августа 2022г. изменено в части объема нарушений и размера присужденной компенсации, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в пользу Талонпойко П.С. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 7000 рублей.

В кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить постановленные по делу судебные акты, либо их изменить, снизив размер присужденной компенсации.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как видно из материалов административного дела, Талонпойко П.С. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в периоды с 21 января 2019г. по 15 февраля 2019г, с 25 февраля 2019г. по 13 марта 2019г, с 25 марта 2019г. по 03 апреля 2019.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Минюста России от 14 октября 2005г. N189, Инструкцией по проектированию исправительных специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утв. приказом Минюста РФ от 02 июня 2003г. N130-ДСП, Свода правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017г. N1454/пр, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства, так как во время пребывания в следственном изоляторе отсутствовало горячее водоснабжение и допускалось незначительное нарушение санитарной площади.

Иных нарушений условий содержания административного истца, на которые он ссылался в административном исковом заявлении в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации на основании статьи 227.1 КАС РФ, судом первой инстанции не установлено.

Взыскивая в пользу Талонпойко П.С. денежную компенсацию в сумме 2 300 рублей, суд первой инстанции исходил только из допущенного в отношении административного истца нарушения, вызванного отсутствием горячего водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации за нарушение условий содержания под стражей, выражающихся в отсутствии горячего водоснабжения, согласился.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации за несоблюдение нормы санитарной площади в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми суд апелляционной инстанции признал ошибочным и с учетом общего объем выявленных нарушений пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта и увеличении суммы взыскания до 7000 рублей.

Оценивая доводы административного иска об отсутствии горячего водоснабжения в камерах следственного изолятора, суды обоснованно исходили из того, что пунктом 19.5 Свода правил "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" (СП 247.1325800.2016), утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 апреля 2016г. N245/пр, установлены обязательные требования по оборудованию камер следственного изолятора горячим водоснабжением, в том числе путем подводки горячей воды к умывальникам в камерах.

Суждение административных ответчиков о недопустимости применения нормативных правовых актов, предусматривающих необходимость оснащения камер следственных изоляторов горячим водоснабжением, к уже построенным зданиям является ошибочным, поскольку положения Свода правил (СП 247.1325800.2016), распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений следственных изоляторов, не содержат запрета на возможность применения их к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до принятия указанного свода.

Иное ставило бы в неравное положение подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в следственных изоляторах, построенных до принятия СП 247.1325800.2016, с лицами, содержащимися под стражей во вновь построенных зданиях.

Все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей, имеют одинаковый объем прав и обязанностей, вытекающий из их единого статуса и режимных ограничений, установленных законом, дискриминация таких лиц в зависимости от времени постройки зданий следственного изолятора является недопустимой и противоречит принципу равенства всех перед судом и законом (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Судами первой и второй инстанций правомерно отмечено, что наличие горячего водоснабжение в камерах следственного изолятора являлось и является обязательным и необходимым условием, обеспечивающим соблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства, безопасность среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, содержащихся под стражей.

Ссылка административных ответчиков на пункт 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, предусматривающий при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды возможность выдачи горячей воды для стирки и гигиенических целей ежедневно в установленное время с учетом потребности, правильность выводов судов первой и второй инстанции не опровергает, так как доказательств удовлетворения ежедневных потребностей Талонпойко П.С. в горячей воде альтернативными способами административными ответчиками в нарушение положений статьи 62 КАС РФ не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, необходимость выполнения требований по обеспечению горячим водоснабжением лиц, содержащихся под стражей, не может ставиться в зависимость от физической активности и трудовой занятости последних.

Утверждения административных ответчиков о том, что отсутствие горячего водоснабжения компенсировалось еженедельной помывкой административного истца в душе, во внимание приняты быть не могут, поскольку приведенные факты свидетельствуют об удовлетворении иных невзаимозаменяемых потребностей в горячей воде при еженедельной помывке в душе, тогда как горячее водоснабжение, предполагает постоянный доступ к горячей воде, которая используется для удовлетворения ежедневных хозяйственно-бытовых и гигиенических потребностей подозреваемых и обвиняемых.

Проанализировав сведения о наполняемости и площади камер следственного изолятора, в которых содержался административный истец, суд апелляционной инстанции установил, что требования статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", устанавливающие норму санитарной площади на одного человека в камерах следственного изолятора не менее 4 метров, с 22 января 2019г. по 24 января 2019г, с 24 января 2019г. по 14 февраля 2019г, с 26 февраля 2019г. по 13 марта 2019г. и с 24 марта 2019г. по 25 марта 2019г. не соблюдались.

Ссылка административных ответчиков на прецедентную практику Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой личное пространство задержанного, гарантированное статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушается только тогда, когда оно составляет менее 3 кв.м, является несостоятельной.

В силу положений пункта 4 части 4 статьи 180 КАС РФ постановления и решения Европейского Суда по правам человека не относятся к актам, которыми должен руководствоваться суд при принятии решения. В связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 марта 2022г. в отношении Российской Федерации прекращено действие и Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950г. (Федеральный закон от 28 февраля 2023г. N 43-ФЗ "О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы").

С учетом изложенного при разрешении настоящего административного дела суды правомерно руководствовались нормой статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Установив несоответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, суды пришли к верному выводу о том, что ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, данные нарушения свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Талонпойко П.С. компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статьей 227.1 КАС РФ.

Оценивая характер допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что они носили существенный и непреодолимый характер, поскольку негативные последствия отсутствия горячего водоснабжения, несоблюдения нормы санитарной площади, административный истец испытывал длительное время, допущенные нарушения компенсированы не были.

Взыскивая компенсацию в размере 7 000 рублей, суд апелляционной инстанции принял во внимание степень причиненных административному истцу страданий, характер и продолжительность всех допущенных нарушений прав, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не находит.

Ссылка административных ответчиков на отсутствие досудебной претензии административного истца не свидетельствует о неправильном применении правовых норм, которые не относят данный факт, к числу юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер присужденной компенсации.

Довод жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 219 КАС РФ, является несостоятельным, поскольку сам по себе пропуск срока предъявления иска не может являться достаточным основанием для отказа в предоставлении судебной защиты нарушенного права.

Суждение об обратном противоречит задачам административного судопроизводства, которые заключаются в защите нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, в укреплении законности и предупреждении нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Талонпойко П.С. на момент подачи административного иска отбывал наказание в исправительном учреждении, то оснований для отказа в удовлетворении его требований по мотиву пропуска срока обращения в суд у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 августа 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023г.