Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8а-19706/2023[88а-21244/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Юсупова "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 7 июня 2023 года по административному делу N 2а-605/2023 по административному исковому заявлению Юсупова О.Т. о признании незаконными решения и представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юсупов О.Т. обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с административным исковым заявлением о признании незаконными решения и представления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее - УМВД России по городу Архангельску) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является гражданином Республики Узбекистан, проживает на территории Российской Федерации длительное время. В связи с неоднократным привлечением административного истца к ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения административным ответчиком принято решение о неразрешении Юсупову О.Т. въезда в Российскую Федерацию в течение 3 лет.

Административный истец считает решение, а также основанное на нем представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконными, принятыми без учета того обстоятельства, что ранее административных правонарушений он не совершал, штрафы оплачены, в Российской Федерации проживают супруга и дети административного истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 января 2023 года административные исковые требования Юсупова О.Т. удовлетворены. Признаны незаконными решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску от 13 апреля 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина N "адрес" и представление начальника Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО7 от 29 мая 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 7 июня 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 января 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Юсупова О.Т. о признании незаконными решения и представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина отказано.

В кассационной жалобе Юсупова О.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 7 июня 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 16 августа 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 августа 2023 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Юсупов О.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

В Российской Федерации до 16 октября 2022 года был зарегистрирован по адресу: "адрес"

13 апреля 2022 года в отношении Юсупова O.T. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в течение 3 лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, оформлении в отношении указанного гражданина представления о неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

29 мая 2022 года начальником управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области утверждено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина на срок до 31 марта 2025 года.

Разрешая административное дело и удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные Юсуповым О.Т. правонарушения не привели к причинению вреда имуществу, жизни и здоровью административного истца и иных лиц, Юсупов О.Т. длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет устойчивые семейные и социальные связи, супруга и дети административного истца находятся на его полном иждивении, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и представление не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку принятые в отношении административного истца меры ответственности являются несоразмерными характеру совершенных деяний, а потому не отвечают целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда с таким выводом суда первой инстанции не согласилась, указав, что достаточных оснований для признания незаконным оспариваемых решения и представления у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем судом апелляционной инстанции решение суда отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении административного иска Юсупова О.Т. отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 7 июня 2023 года в кассационном порядке, допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранного гражданина или лица без гражданства может быть не разрешен в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения орган государственной власти обязан принять решение о неразрешении въезда в силу специально оговоренных в законе обстоятельств.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В Определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высыпки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию явилось то, что Юсупов О.Т. в 2019-2022 годах шесть раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, предусмотренных частями 2 статьи 12.9, частью 2 статьи 12.15, частью 2 статьи 12.12, частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Юсупов О.Т. в период нахождения на территории Российской Федерации ранее также совершал правонарушения и в сфере миграционного законодательства, за которые в установленном законом порядке привлекался к административной ответственности.

Таким образом, предусмотренные законом основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Юсупова О.Т. у компетентного органа имелись.

Оценивая законопослушность административного истца, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле сведений, подтверждающих стойкое противоправное поведение Юсупова О.Т, выраженное в многократном привлечении к административной ответственности, что свидетельствует о грубом пренебрежении установленными законом правилами пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, совершенные Юсуповым О.Т. административные правонарушения в сфере дорожного движения (управление транспортным средством с превышением установленной скорости движения, движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам, проезд на запрещающий сигнал светофора) представляют повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения. Неоднократность административных правонарушений также указывает на то, что применяемые в отношении административного истца меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина.

Желая проживать в Российской Федерации, Юсупов О.Т. должен был принять меры к соблюдению требований законодательства Российской Федерации. Между тем зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, необходимой заботы по предотвращению со своей стороны нарушений законодательства Российской Федерации административный истец не проявил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, по делу не установлено.

Заключение Юсуповым О.Т. брака с гражданкой Российской Федерации, наличие у административного истца двух "данные изъяты" детей, вопреки доводам кассационной жалобы не обеспечивают иностранному гражданину бесспорный иммунитет от законных принудительных мер миграционной политики.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что легальный источник дохода у административного истца отсутствует, поскольку трудовую деятельность в установленном законом порядке административный истец не осуществляет, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что административный истец является единственным кормильцем своей семьи, не обоснованы соответствующими доказательствами.

Соответственно в материалы дела не представлено и доказательств уплаты административным истцом российских налогов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах определено, что право пребывания иностранного гражданина на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Юсупова О.Т. соответствует охраняемым законом целям, обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации.

Неразрешение въезда иностранному гражданину, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в рассматриваемом случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Оспариваемые решения преследуют общественно полезные цели и в том смысле, в котором обладают свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулируют с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

При этом правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Ссылки подателя кассационной жалобы на нарушение оспариваемыми актами статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не могут быть приняты во внимание. Указанная Конвенция в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 марта 2022 года прекратила действие в отношении Российской Федерации, в связи с чем не подлежит применению судами.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судом апелляционной инстанции верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юсупова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 7 июня 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи