Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8а-19734/2023[88а-20963/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Мальцевой Е.Г. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-2531/2022) по кассационной жалобе Гольдина "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 09 февраля 2023г. (33а-1229/2023) по административному исковому заявлению Гольдина "данные изъяты" к Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу- исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Керимову Т.А, УФССП России по Ленинградской области о признании требований незаконными.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения представителя Гольдина И.Д.- ФИО12, а также представителя ФИО13- ФИО10, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гольдин И.Д. обратился в суд с административными исками, объединенными в одно производство, в которых просил признать незаконными требования судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" по исполнительному производству N от 01 октября 2021г. и от 12 октября 2021г. о предоставлении доступа на земельный участок N12 для сбора информации, необходимой для разработки проектных решений.

В обоснование указано, что на исполнении во Всеволожском РОСП находится исполнительное производство об обязании Гольдина И.Д. в двухмесячный срок за свой счет снести технологическое строение с емкостью для дизельного топлива объемом 5000 куб.м. Определением суда от 21 октября 2019г. изменен порядок исполнения решения суда, согласно которому обязанность по исполнению решения суда возложена на ФИО13 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые требования, которые административный истец полагает незаконными, поскольку в решении суда не указано на необходимость разработки какого-либо проекта по сносу.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2022г. административный иск Гольдина И.Д. удовлетворен, признаны незаконными требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 Т.А. от 01 октября 2021г. и от 12 октября 2021г. по исполнительному производству N.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 09 февраля 2023г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2022г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Гольдин И.Д, ссылаясь на существенное нарушение требований процессуального и материального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как видно из материалов административного дела, 28 февраля 2018г. Всеволожским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу N2-42/18 принято решение, которым запрещено Гольдину И.Д. использовать емкость для дизельного топлива объемом 5000 куб.м, расположенную под технологическим строением, находящимся на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" и земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "данные изъяты", на Гольдина И.Д. возложена обязанность в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести указанное технологическое строение с емкостью для дизельного топлива объемом 5000 куб.м.

12 сентября 2019г. судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Гольдина И.Д, предмет исполнения: обязать в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести вышеуказанное технологическое строение с емкостью для дизельного топлива объемом 5 000 куб.м.

21 октября 2019г. определением Всеволожского городского суда Ленинградской области изменен способ и порядок исполнения решения суда от 28 февраля 2018г, с указанием на то, что действия по сносу технологического строения с емкостью для дизельного топлива объемом 5000 куб.м, осуществляет ФИО13 за счет Гольдина И.Д. с взысканием с него необходимых расходов.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП "данные изъяты" вынесено требование от 01 октября 2021г, согласно которому 11 октября 2021г. к 10ч. 00 мин. Гольдину И.Д. необходимо предоставить доступ на земельный участок N12 для сбора информации, необходимой для разработки проектных решений, которые обеспечат безопасное проведение работ по сносу технологического строения с емкостью для дизельного топлива.

12 октября 2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО18 вынесено аналогичное требование, согласно которому 27 октября 2021г. к 10ч. 00 мин. Гольдину И.Д. необходимо предоставить доступ на земельный участок N12 для сбора информации, необходимой для разработки проектных решений, которые обеспечат безопасное проведение работ по сносу технологического строения с емкостью для дизельного топлива.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 14, 61, 107 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве), пришел к выводу о том, что оспариваемые требования судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, поскольку не содержат указания на постановление, которым принято решение о привлечении специалиста с указанием обстоятельств, вследствие которых возникла необходимость привлечения к участию в деле специалиста.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что оспариваемые требования соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, предъявлены должнику в целях исполнения судебного акта, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, указанный вывод является правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций установлены положениями статьи 107 Закона об исполнительном производстве.

Исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе (часть 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования судебного пристава-исполнителя от 01 октября 2021г, от 12 октября 2021г. о предоставлении доступа на земельный участок N12 для сбора информации, необходимой для разработки проектных решений, которые обеспечат безопасное проведение работ по сносу технологического строения с емкостью для дизельного топлива, соответствуют приведенным выше положениям статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и статьи 6 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, оснований для признания их незаконными не имеется.

Ссылки административного истца на то, что снос технологического строения не требует подготовки проекта организации работ по сносу правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа, соблюдения прав и законных интересов сторон исполнительного производства, должен убедиться в безопасности совершаемых действий и необходимости разработки проектной документации.

Доводы административного истца о том, что часть технологического строения, расположенного на земельном участке N 12 снесена, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку для решения вопроса о необходимости проведения каких-либо работ на земельном участке N 12 и требуется доступ к указанному земельному участку.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оспариваемые требования, направленные на обеспечение безопасности работ и исполнение судебного акта, соответствуют требованиям закона и каких-либо прав административного истца не нарушают, поэтому предусмотренных оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы суда второй инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки суда второй инстанции, названным доводам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию положений Закона об исполнительном производстве, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции по существу.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 09 февраля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гольдина "данные изъяты" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 09 февраля 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023г.