Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8а-19793/2023[88а-21113/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Мальцевой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гимишли Ю. В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным Верховного Суда Республики Коми от 03 апреля 2023 года по административному делу N 2а-9632/2022 по административному исковому заявлению Гимишли Ю. В. к УФССП России по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП по Республике Коми Порошкиной А. Н, Куштысевой В. К, Давыдовой А. В. о признании незаконным и отмене в рамках исполнительного производства N 14510/21/11026-ИП постановления от 25 октября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника открытого в банке.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гимишли Ю.В, действуя через своего представителя Орленко С.В, обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г.Сыктывкару УФССП по Республике Коми Порошкиной А.Н. о признании незаконным и отмене в рамках исполнительного производства N постановления от 25 октября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника открытого в банке.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением от 25 октября 2021 года судебным приставом -исполнителем ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП по Республике Коми в рамках исполнительного производства N обращено взыскание на денежные средства, находящиеся банке филиал ГПК (АО) Банк Южный. Административный истец считает, данное постановление незаконным, поскольку оно вынесено до истечения срока добровольного исполнения, предоставленного постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным Верховного Суда Республики Коми от 03 апреля 2023 года, заявленные административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на основании поступившего в ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП по Республике Коми исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении N от 05 ноября 2020 года, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю, вступившему в законную силу, о назначении Гимишли Ю.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб, судебным приставом - исполнителем Порошкиной А.Н. 17 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство N, в отношении должника Гимишли Ю.В.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N от 17 февраля 2021 года направлена в адрес должника 18 февраля 2021 года по почте простой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе, о чём имеется печать "Почта России" о принятии списка почтовых отправлений.

Доказательств того, что постановление о возбуждении указанного исполнительного производства получено должником стороной административного ответчика, суду не представлено. Также установлено, что 25 февраля 2021 года спорное исполнительное производство N объединено в сводное исполнительное производство N по должнику, в состав которого также входят исполнительные производства N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N

25 октября 2021 года судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП по Республике Коми Куштысевой В.К. в рамках сводного исполнительного производства N, в состав которого входит и спорное исполнительное производство N, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а именно на счете, открытом на имя должника в ф-л БАНКА ГПБ (АО) "ЮЖНЫЙ".

Полагая данное постановление от 25 октября 2021 года незаконным, поскольку административный истец постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, в связи с чем обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, исходил из отсутствия предусмотренной совокупности обстоятельств для признания постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП по Республике Коми Куштысевой В.К. в рамках сводного исполнительного производства N по вынесению 25 октября 2021 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а именно на счете, открытом на имя должника в ф-л БАНКА ГПБ (АО) "ЮЖНЫЙ", незаконным, и его отмене.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми согласилась с приведенными выводами суда, находя их верными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Так, в силу положений части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим федеральным законом.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве, одним из которых (пункт 2 части 1 статьи 31) является предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 этого Закона.

Вместе с тем, предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве основания, при которых судебный пристав- исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, по данному административному делу судом не установлены.

В соответствии со статьёй 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав- исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.

Частью 7 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами

принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 указанной статьи, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 3 названной статьи, к мерам принудительного исполнения относится и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

По смыслу положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая вопрос о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель руководствуется сведениями о месте жительства должника, содержащимися в исполнительном документе, которым в указанном случае являлся адрес: "адрес".

Таким образом, возбуждение исполнительного производства должностным лицом в полной мере соответствует положениям статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 февраля 2021 года направлено в адрес должника 18 февраля 2021 года по почте простой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено судебным приставом 25 октября 2021 года, то есть по истечении длительного времени, а также установленного законом пятидневного срока для добровольного исполнения.

Несмотря на то обстоятельство, что административным ответчиком не соблюден порядок извещения должника о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку вынесение оспариваемого постановления не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца.

Поскольку обязанность уплаты должником административного штрафа установлена и до настоящего времени не исполнена, вывод нижестоящего суда о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника до истечения срока добровольного исполнения не привело к нарушению прав административного истца, следует признать верным.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя направлено на исполнение требования исполнительного документа, само по себе требованиям закона не противоречит.

Доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты, не представлено.

При таких обстоятельствах и с учётом указанных нормативных положений, судебная коллегия находит обоснованным выводы суда первой инстанций об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Поскольку предусмотренная частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 настоящего Кодекса, в данном случае отсутствует, постановленное судом нижестоящей инстанции решение по делу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Гимишли Ю.В. является законным и обоснованным.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на нарушение судами правил территориальной подсудности не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих правила территориальной подсудности, не свидетельствует о рассмотрении административного дела судом в незаконном составе и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, установив такое нарушение, может отменить судебный акт суда первой инстанции на основании части 4 статьи 310 Кодекса ввиду неправильного применения норм процессуального права и передать административное дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, в том числе если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении прокурора и лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду или отсутствовала возможность заявить такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Так как Гимишли Ю.В. В суде первой инстанции вопрос о передаче дела по подсудности не ставила, доводов о нарушении правил территориальной подсудности в апелляционной жалобе не приводила, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по мотиву нарушения правил территориальной подсудности.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным Верховного Суда Республики Коми от 03 апреля 2023 года по административному исковому заявлению Гимишли Ю. В. к УФССП России по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП по Республике Коми Порошкиной А. Н, Куштысевой В. К, Давыдовой А. В. о признании незаконным и отмене в рамках исполнительного производства N постановления от 25 октября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника открытого в банке оставить без изменения, кассационную жалобу Гимишли Ю. В. - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным Верховного Суда Республики Коми от 03 апреля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: