Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8а-19814/2023[88а-21259/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-2847/2023) по кассационной жалобе Руденок "данные изъяты" на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 мая 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 1 августа 2023г. (N33а-4227/2023) по административному иску Руденок В.П. УФССП России по Калининградской области, Отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Светлаковой "данные изъяты", об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Руденок В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Калининградской области, Отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Светлаковой Е.Ю. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В обоснование указал, что является должником по исполнительному производству N-ИП. 12 января 2023г. судебным приставом-исполнителем Светлаковой Е.Ю. вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность административного истца по договорам на охрану объектов N от 08 ноября 2018г, N от 08 ноября 2018г. Полагает, что данные постановления являются незаконными, в них не указана конкретная сумма денежных средств, подлежащая перечислению со счета дебитора на депозитный счет службы судебных приставов. Кроме того, 09 января 2023г. после снятия поста охраны по договорам охраны объектов между административным истцом и ФГУП "Охрана" заключены дополнительные соглашения о приостановлении действия указанных договоров охраны сроком на два месяца, то есть в настоящий момент фактически у ФГУП "Охрана" перед ним отсутствует дебиторская задолженность. Просил суд признать незаконными названные постановления.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 1 августа 2023г, в удовлетворении административного искового заявления Руденок В.П. отказано.

В кассационной жалобе Руденок В.П. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 3, 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон N229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника и обращение взыскания на имущественные права должника, а также иные действия, предусмотренные настоящим Законом.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона N229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, при этом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2.1 статьи 75, части 1, 2 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, в отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство N-СД в отношении Руденок В.П, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N от 29 сентября 2017г, выданного Тушинским районным судом г. Москвы по делу N 2-5336/2017, о взыскании задолженности в пользу ФИО7 в размере 25 500 000 рублей.

11 января 2023г. в Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области поступило заявление взыскателя ФИО7 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, образовавшуюся у Филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Калининградской области перед Руденок В.П. путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов.

12 января 2023г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника Руденок В.П. по договорам на охрану объектов N от 08.11.2018, N N от 08 ноября 2018г, направленные для исполнения в Филиал ФГУП "Охрана" Росгвардии по Калининградской области.

13 января 2023г. Филиал ФГУП "Охрана" Росгвардии по Калининградской области уведомил судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения постановлений ввиду отсутствия сведений о размере денежных средств, которые ему необходимо внести на депозитный счет подразделения судебных приставов, одновременно представив сведения о размере дебиторской задолженности.

После получения указанных сведений 13 января 2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность с указанием размера дебиторской задолженности, которое было исполнено Филиалом ФГУП "Охрана" Росгвардии по Калининградской области путем внесения на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежных средств в размере 287438, 77 рублей согласно платежному поручению N 63 от 31 января 2023г.

Отказывая в удовлетворении административного иска Руденок В.П, суд первой инстанции пришел выводу о том, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям закона, приняты уполномоченным лицом, направлены на исполнение требований исполнительного документа, прав административного истца не нарушают.

Суд установил, что обжалуемые постановления не были исполнены ввиду отсутствия сведений о размере денежных средств, которые ему необходимо внести на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Доказательств нарушения прав административного истца обжалуемыми постановлениями по делу не имеется.

Ссылаясь на приведенные положения Федерального закона N229-ФЗ, установленные по делу фактические обстоятельства, собранные и оцененные судом доказательства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов основаны на правильном применении норм приведенного выше законодательства.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 мая 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 1 августа 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Руденок "данные изъяты"-без удовлетворения.

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 мая 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 1 августа 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023г.