Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8а-19818/2023[88а-21264/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-7835/2022) по кассационной жалобе УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2023г. (N33а-5094/2023) по административному исковому заявлению Ткача "данные изъяты" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ткач А.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт- Петербурга (далее - УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга), в котором просил признать незаконным и отменить решение от 29 марта 2022г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2022г. в удовлетворении административного иска Ткача А.Я. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2023г. решение Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11 октября 2022г. отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск Ткача А.Я. удовлетворен.

Признано незаконным решение УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2022г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики "данные изъяты" Ткачу "данные изъяты", "данные изъяты" рождения.

В кассационной жалобе УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2023г, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2022г. начальником УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга утверждено решение о неразрешении гражданину Республики Молдовы Ткачу А.Я. въезда в Российскую Федерацию до 09 мая 2024г.

Основанием для принятия данного решения послужило привлечение дважды в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации:

по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление от 28 апреля 2021г.), по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление от 28 апреля 2021г.).

Совершение указанных правонарушений административным истцом не оспаривалось.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности от 28 апреля 2021г. Ткач А. Я, управляя транспортным средством "данные изъяты", (собственник автомобиля "данные изъяты".), 28 апреля 2021 года в 07 ч 50 мин. по адресу: "данные изъяты", выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства "данные изъяты", под управлением водителя "данные изъяты" которая не позволила избежать столкновения с ним, от чего автомобиль "данные изъяты" наехал на впереди стоящий автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты", нарушено требование пункта 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В результате указанного ДТП все транспортные средства получили повреждения.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности от 28 апреля 2021г. Ткач А.Я, управляя транспортным средством "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты" 28 апреля 2021 года в 07 ч 50 мин. по адресу: "адрес", нарушил требования пункта 2.1.1. (1) ПДД, а именно: не вписан в полис ОСАГО, тем самым Ткач А.Я, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности примененной в отношении административного истца меры ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, допущенным административным правонарушениям, принимая во внимание, что характер правонарушений не позволяет отнести их к незначительным. Неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и в области требований по обеспечению режима пребывания иностранных граждан в Российской" Федерации свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, неоднократность их совершения создают повышенную общественную опасность.

Суд полагал, что характер административных правонарушений, выразившихся в нарушении правил дорожного движения, повлекшего причинение повреждений еще двум транспортным средствам, а также отсутствие страхования у водителя, свидетельствуют о пренебрежительном отношении к нормам законодательства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа и прав административного истца не нарушает. Принятое решение о неразрешении въезда не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее-Федеральный закон N115-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона N115-ФЗ, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона N115-ФЗ определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 Федерального закона N115-ФЗ понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона о N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N115-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения Управления по вопросам миграции, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006г. N 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, Ткач А.Я. привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации:

- в соответствии с частью 1 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями), постановление от 28 апреля 2021г, штраф 500 рублей (оплачен 23 июля 2021г.);

- в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), постановление от 28 апреля 2021г, штраф 500 рублей (оплачен 23 июля 2021г.).

Судом первой инстанции не учтено, что данные правонарушения, совершены в один день, в одно и то же время, что следует из содержания постановлений о привлечении к административной ответственности от 28 апреля 2021г, что не указывает на неоднократность, как это предусмотрено законодателем, так как при выявлении правонарушения "нарушение расположения автомобиля Ткача А.Я. на проезжей части дороги", одновременно при составлении протокола было установлено отсутствие у него действующего полиса ОСАГО.

Данные правонарушения положены в основу решения УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2022г. о неразрешении Ткачу А.Я. въезда в Российскую Федерацию до 09 мая 2024г. и в основу заключения ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N от 13 мая 2022г. об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Иные правонарушения стороной административного ответчика в решении УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2022г. и заключении ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области N от 13 мая 2022г. не поименованы.

Правовые последствия привлечения иностранного гражданина к административной ответственности два и более раз, наступают тогда, когда, будучи привлеченным к административной ответственности, иностранный гражданин знает или должен знать о правовых последствиях совершения в дальнейшем иного административного правонарушения, вновь совершает правонарушение, за которое привлекается к административной ответственности.

В данном случае, при установленных судом обстоятельствах, следовало учесть, что совершенные административным истцом административные правонарушения, которые охватываются одним местом и временем совершения, где при установлении личности нарушителя и его объема прав было установлено дополнительно отсутствие договора ОСАГО, которое не могло не быть зафиксировано в качестве административного правонарушения сотрудником ГИБДД.

Совершенные правонарушения не направлены против порядка управления и не посягают на общественный порядок и общественную безопасность, ответственность за которые установлена главами 19 и 20 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пребывая на территории Российской Федерации, Ткач А.Я. не допускал нарушений в сфере миграционного законодательства, корректно указывал цель визита в Российскую Федерацию (работа/служебная/частная/временное проживание) и своевременно оформлял патенты на право осуществления трудовой деятельности, в частности 17 сентября 2020г. - "монтажник".

Согласно Определению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2016г. N 78-КГ16-8 подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем ца территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Установлено, что гражданин Молдовы Ткач А.Я. с 2019г. проживает на территории Российской Федерации, имеет родную сестру Ткач И.Л. гражданку Российской Федерации, проживающую в Санкт-Петербурге, с которой поддерживает тесные родственные связи; с октября 2022г. продолжил очно обучаться ГАПОУ ЛО "Кировский политехнический "н" (сварщик), зачислен на 3 курс, в 2020-2021гг. осуществлял трудовую деятельность на основании патента (монтажник).

Сведений об аннулировании патента стороной административного ответчика не представлено, Ткач А.Я. подавал заявление в ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о получении временно разрешения на проживание на территории РФ, с целью осознанного выбора места жительства, осуществления трудовой деятельности по окончанию обучения на территории РФ, но получил отказ, в связи с наличием двух административных правонарушений. Ткачом А.Я. штрафы за административные правонарушения оплачены 23 июля 2021г.

Административный ответчик, возражая против доводов и требований Ткача А.Я, не учел в совокупности и взаимосвязи положений норм действующего национального законодательства и приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятое УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга решение о назначении Ткачу А.Я. за совершение указанных административных правонарушений меры ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

В данном случае, имеет место избыточность ограничения прав и свобод Ткача А.Я. в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию до 09 мая 2024г, так как принимая решение от 29 марта 2022г. в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996г.N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", административный ответчик, как государственный орган, обладающий ограничительно - контрольными функциями, должен индивидуализировать каждый случай при применении взыскания в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, приняв по делу новое решение, которым административный иск удовлетворил.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, названным доводам дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга-без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023г.