Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8а-19844/2023[88а-21097/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Мальцевой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Руденок В. П. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 18 июля 2023 года по административному делу N 2а-2846/2023 по административному исковому заявлению Руденок В. П. к судебному приставу исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Светлаковой Е.Ю, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Дорошенко А.Н, о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденок В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Светлаковой Е.Ю, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству N от 26 октября 2018 года о взыскании в пользу Дорошенко А.Н. денежных средств. 13 января 2023 года судебным приставом исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Светлаковой Е.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность административного истца по договору на охрану объектов N от 08 ноября 2018 года в размере 287 438, 77 рублей. Указывая, что 09 января 2023 года между ним и ФЕУП Охрана заключено дополнительное соглашение о приостановлении действия договора охраны N от 08 ноября 2018 года, административный истец просил суд признать незаконным постановление от 13 января 2023 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 04 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 18 июля 2023 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с пунктами 1, 3, 11 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника и обращение взыскания на имущественные права должника, а также иные действия, предусмотренные настоящим Законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В пункте 1 части 1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено правило, согласно которому в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), включая право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Частью 1 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу части 2 данной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство N в отношении Руденок В.П. о взыскании в пользу Дорошенко А.Н. задолженности в размере 32 616662, 00 руб.

11 января 2023 года в ОоИП УФССП России по Калининградской области поступило заявление, в котором сообщено, что 09.01.2023 года в территории реализованного объекта в рамках исполнительного производства N, ранее принадлежащего Руденок В.П, снят пост охраны, в связи с переходом права собственности на объект недвижимого имущества по N Руденок В.Г. осуществлял оплату услуг по охране ФГУП Охрана Росгвардии по Калининградской области авансовыми платежами. К моменту расторжения договора на оказание охранных услуг у ФГУП Охрана образовалась кредиторская задолженность. Представитель взыскателя просил обратить взыскание на дебиторскую задолженность

После получения о размере дебиторской задолженности, которая была подтверждена ФГУП Охрана на сумму 287438, 77 руб, судебным приставом исполнителем Светлаковой Е.Ю. 13 января 2023 года внесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в указанном размере.

Платежным поручением N 63 от 31.01.20223 года ФГУП Охрана перечислило на депозитный счет подразделения судебных приставов исполнителей денежную сумму в размере 287438, 77 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу, требований вышеназванного закона, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, принято уполномоченным лицом, направлено на исполнение требований исполнительного производства, прав административного истца не нарушает.

При этом суд исходил из того, что размер дебиторской задолженности не превышал сумму долга по исполнительному производству, взыскатель выразил свое согласие на внесение (перечисление) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Такие выводы судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, суд дал мотивированную оценку заключенному дополнительному соглашению от 09 января 2023 года, обоснованно указав, что его наличие не ставит под сомнение законность постановления судебного пристава исполнителя от 13 января 2023 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, возникшую в рамках исполнения указанного договора.

Решение принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руденок В.П. был извещён о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что судом 19.04.2023 года заказной корреспонденцией по месту жительства Руденок В.П. и его представителю Носову А.Л. были направлены извещения о рассмотрении дела 04.05.2023г. в 10-30, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 91, 93).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанное позволяет сделать вывод о надлежащем извещении административного ответчика о рассмотрении дела в районном суде.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 18 июля 2023 года по административному исковому заявлению Руденок В. П. к судебному приставу исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Светлаковой Е.Ю, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Дорошенко А.Н, о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность оставить без изменения, кассационную жалобу Руденок В. П. - без удовлетворения.

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 18 июля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: