Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8а-19937/2023[88а-21183/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2023 года по административному делу N 2а-9957/2022 по административному исковому заявлению Смирнова И. Н. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий, выразившихся в ненадлежащих условиях содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми с 27 мая 2022 года по настоящее время, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 150 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с 27 мая 2022 года по настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, где нарушаются условия его содержания, выразившиеся в том, что нормы санитарной площади в камере на одного человека не соответствуют требованиям ст. 23 Федерального закона N 103-ФЗ и составляет менее 4 кв.м, что вызывает чувство дискомфорта, унижения.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - УФСИН России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2023 года, иск удовлетворен частично. Признаны ненадлежащими условия содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми. Взыскана компенсация в размере 2700 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административные ответчики подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что административный истец Смирнов И.Н. прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми 26 мая 2022 года.

В период с 26 мая 2022 года по 27 мая 2022 года содержался в сборном отделении; с 27 мая 2022 года по 09 августа 2022 года содержался в камере N 77; с 09 августа 2022 года по 20 августа 2022 года содержался в камере N 21; с 20 августа 2022 года по 14 сентября 2022 года содержался в камере N77.

Разрешая требования административного иска о нарушении санитарно-бытовых условий содержания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103- ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, Инструкцией по проектированию исправительных специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утв. приказом Минюста РФ от 02 июня 2003 года N130-ДСП, Свода правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N1454/пр, исходил из того, что в периоды содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми допускалось нарушение санитарной площади.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми, проверяя выводы суда о наличии оснований для присуждения денежной компенсации в связи с нарушением санитарной площади, предусмотренной абзацем 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норме на одного человека в размере 4 кв.м, при содержании административного истца в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, согласилась с ними по следующим основаниям.

Так, в период содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми с 26 мая 2022 года по 14 сентября 2022 года (дату обращения с иском) санитарная площадь должна соответствовать требованиям статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что административный истец в период с 26 мая 2022 года по 27 мая 2022 года содержался в сборном помещении (покамерный учёт лиц, не ведется); в период с 27 мая 2022 года по 02 июня 2022 года содержался в камере N 77, общей площадью 38, 4 кв.м, где содержалось 12 человек; в период с 02 июня 2022 года по 03 июня 2022 года содержался в камере N 77, общей площадью 38, 4 кв.м, где содержалось 10 человек; в период с 03 июня 2022 года по 06 августа 2022 года содержался в камере N 77, общей площадью 38, 4 кв.м, где содержалось 11-14 человек; в период с 06 августа 2022 года по 09 августа 2022 года содержался в камере N 77, общей площадью 38, 4 кв.м, где содержалось 10 человек; в период с 09 августа 2022 года по 20 августа 2022 года содержался в камере N 21, общей площадью 31, 3 кв.м, где содержалось 8 человек; в период с 20 августа 2022 года по 24 августа 2022 года содержался в камере N 77, общей площадью 38, 4 кв.м, где содержалось 9 человек; в период с 24 августа 2022 года по 14 сентября 2022 года содержался в камере N 77, общей площадью 38, 4 кв.м, где содержалось 11-13 человек.

На основании указанных данных, нижестоящим судом установлено имеющееся нарушение санитарной площади требованиям абзаца 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в периоды с 27 мая 2022 года по 02 июня 2022 года - 3, 2 кв.м, период с 03 июня 2022 года по 06 августа 2022 года - 2, 7 кв.м, с 24 августа 2022 года по 14 сентября 2022 года - 2, 9 кв.м.

Доказательств соблюдения нормы санитарной площади в нарушение положений статьи 62 и пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47, административными ответчиками не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что допускалось нарушение санитарной площади в период содержания административного истца, требования административного истца о взыскании денежной компенсации в приведенной части удовлетворил.

Данные выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, сделаны с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", где указано, что судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несоответствие санитарной площади в спорный период времени является нарушением условий содержания административного истца в следственном изоляторе и влечет для него определенный уровень страданий, подлежащий компенсации в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции в части размера присуждения денежной компенсации сделан с учетом характера и периода установленных нарушений (3 месяца 18 дней), степени испытанных административным истцом нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав административного истца.

Все предписанные частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации критерии для определения размера компенсации учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2023 года по административному исковому заявлению Смирнова И. Н. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: