Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8а-19982/2023[88а-21254/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-8057/2022) по кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 октября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2023г. (N33а-1778/2023) по административному иску Болотова "данные изъяты" о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Болотов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 30 000 рублей.

В обоснование указал, что с 27 мая 2012г. по 09 июня 2012г. и с 23 сентября 2012г. по 12 октября 2012г. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в унижающих человеческое достоинство условиях, что выражалось в отсутствии в камерах горячего водоснабжения, нарушении нормы санитарной площади на одного человека, несоблюдении условий приватности в санузле, осуществлении помывки в банно-прачечном комбинате один раз в неделю.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 октября 2022г. административное исковое заявление Болотова С.А. удовлетворено частично.

Признаны ненадлежащими условия содержания Болотова С. А. в ФКУ СИЗО-1 У ФСИН России по Республике Коми в периоды с 27 мая 2012г. по 09 июня 2012г, с 23 сентября 2012г. по 12 октября 2012г.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Болотова С.А. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Болотова С.А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми ФИО5 о признании ненадлежащими условий содержания и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2023г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 октября 2022г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми просят отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 27 мая 2012г. по 09 июня 2012г. Болотов С.А. в качестве обвиняемого (подозреваемого) содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, после чего убыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми (г. Сосногорск Республики Коми).

Также административный истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 23 сентября 2012г. по 12 октября 2012г. в качестве обвиняемого (подозреваемого), откуда убыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

В настоящее время Болотов С.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми на основании приговора Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 01 ноября 2012г.

Содержание истца в ФКУ СИЗО-1 УСИН России по Республике Коми в оспариваемые периоды было обусловлено его участием в следственных действиях и судебных разбирательствах, связанных с расследованием и рассмотрением уголовных дел.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Федерального закона от 27 декабря 2019г. N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 15 июля 1995г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Федерального закона от 30 марта 1999г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 14 октября 2005г. N189, Свода Правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)", утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017г. N1454/пр, Инструкции по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003г. N 130-дсп, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010г. N 64, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и установив, что в периоды с 27 мая 2012г. по 09 июня 2012г. и с 23 сентября 2012г. по 12 октября 2012г. в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, где содержался Болотов С.А, отсутствовало горячее водоснабжение, пришел к выводу о допущенном ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми бездействии, выразившемся в необеспечении истца горячей водой, признав право административного истца на получение разумной и справедливой компенсации, которую, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, степени нарушений прав административного истца, продолжительности имевших место нарушений, взыскал в его пользу c Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в размере 1 500 рублей.

При этом суд посчитал, что иные изложенные административным истцом обстоятельства нарушения условий содержания в следственном изоляторе в оспариваемый период времени, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства либо не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований, в связи с чем отказал в удовлетворении остальной части административного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в том числе положений Свода правил СП 247.1325800.2016. Свод правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного Приказом Минстроя России от 15 апреля 2016г. N 245/пр, ином приведенном выше правовом регулировании.

Кроме этого, пунктами 20.1, 20.5 Инструкции по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003г. N 130-дсп, действовавшей в спорный период, предусмотрены требования об оборудовании зданий следственных изоляторов и исправительных учреждений горячим водоснабжением, в том числе подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам в режимной зоне зданий.

В нарушение статьи 62 КАС РФ административными ответчиками не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в периоды содержания его в следственном изоляторе.

Установив несоответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, суды пришли к верному выводу о том, что ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, данные нарушения свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Болотова С.А. компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Взыскивая компенсацию в размере 1500 рублей, суд принял во внимание степень причиненных административному истцу установленным нарушением страданий, характер и продолжительность допущенного нарушения прав, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции мотивированно и обоснованно отклонил возражения административных ответчиков относительно пропуска Болотовым С.А. процессуального прока обращения в суд.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 октября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми- без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 октября 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.