Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8а-20008/2023[88а-21266/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-112/2023) по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 21 июня 2023г. (N33а-3471/2023) по административному иску Калашниковой "данные изъяты" к администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду и возложении обязанности заключить с ней договор аренды.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения представителя администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области ФИО10, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калашникова В.В. обратилась в суд с административным иском к администрации Балтийского городского округа о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером (КН) "данные изъяты", оформленного письменным уведомлением от 22 ноября 2022г. N 4686, и об обязании заключить договор аренды на указанный земельный участок.

В обоснование указала, что "данные изъяты" (наследодатель) была членом СНТ "Родник" и она пользовалась распределенным ей земельным участком, имеющим КН "данные изъяты". Этот земельный участок был образован из земельного участка с КН "данные изъяты", предоставленного СНТ "Родник" в срочное безвозмездное пользование на основании постановления городской администрации муниципального образования "Приморское городское поселение" от 18 июля 2016г. N 270 и договора безвозмездного пользования земельным участком от 19 июля 2016г. Ее членство в СНТ "Родник" и наличие у нее права пользования земельным участком, распределенным решением общего собрания членов СНТ "Родник", никем не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 умерла, не оформив договор аренды выделенного ей в установленном порядке земельного участка.

Калашникова В.В. является наследником по завещанию ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, и в силу ст.ст. 1176, 1181 ГК РФ у нее как наследника возникло право на предоставление ей в аренду земельного участка в СНТ "Родник", которое принадлежало наследодателю.

Вместе с тем, административным ответчиком решением от 22 ноября 2022г. незаконно отказано административному истцу в удовлетворении указанного заявления, сославшись на то, что Калашникова В.В. с нарушением действующего законодательства в области садоводства и огородничества была принята в члены СНТ "Родник, поскольку на момент ее принятия в члены СНТ не являлась правообладателем земельного участка в указанном товариществе, и каких-либо документов, подтверждающих наследование имущественных прав, принадлежащих умершей ФИО5, не имела, при этом кроме административного истца у умершей имеются иные наследники.

Такой отказ считает незаконным и необоснованным, нарушающим ее право на предоставление ей земельного участка по договору аренды.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 20 марта 2023г. в удовлетворении административного иска Калашниковой В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 21 июня 2023г. решение Балтийского городского суда Калининградской области от 20 марта 2023г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 21 июня 2023г, оставив в силе решение суда первой инстанции, сославшись на существенное нарушение процессуальных норм.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Калашникова В.В. при обращении к административному ответчику 23 сентября 2022г. не представила документов, достоверно подтверждающих права на спорный земельный участок, а также с учетом нарушения установленного порядка принятия в члены СНТ на 23 июля 2022г. и отсутствием оснований для распоряжения (передачи) земельного участка СНТ "Родник", который ему ни на каком вещном праве не принадлежит.

Кроме этого, суд учел, что у администрации имелась информация о наличии иных наследников у умершей помимо ФИО6, однако пришел к выводу о том, что оснований для заключения договора аренды с Калашниковой В.В. на земельный участок с КН "данные изъяты" не имелось.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 37, 47, 221, 310 КАС РФ, положения Федерального закона от 15 апреля 1998г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до 1 января 2019г.), Федерального закона от 29 июля 2017г. N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменил, указав следующее.

Как следует из основания и предмета заявленных исковых требований, Калашникова В.В, в том числе, заявила о своем праве на заключение договора аренды как наследник члена СНТ ФИО5

С учетом положений части 11 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 2 статьи 617, статьи 1112, пунктов 1, 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также исходя из факта принятия истцом наследства после умершей ФИО5 (которая при жизни из членов СНТ исключена не была и ей был в установленном законом порядке предоставлен в пользование земельный участок), административной истец считает, что имущественные права наследодателя на земельный участок перешли к ее наследникам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции должен был правильно определить по делу субъектный состав лиц, участвующих в деле, что сделано не было.

Так, из материалов дела следует, что помимо административного истца наследниками к имуществу умершей ФИО5, принявшими наследство, являются ФИО7 и ФИО8, тем самым заявленные исковые требования Калашниковой В.В. о заключении с ней договора аренды спорного земельного участка затрагивают имущественные права и законные интересы иных наследников, которые в нарушение требований процессуального закона судом к участию в деле не привлечены.

С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции отменено, как постановленное о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Административное дело на основании пункта 3 статьи 309 КАС РФ направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что суду надлежит верно определить состав лиц, участвующих в деле, исходя из существа рассматриваемых правоотношений, установить юридически значимые обстоятельства и по результатам надлежащей оценки всех собранных доказательств применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, постановить при неукоснительном соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ) законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что исходя из оснований оспариваемого отказа административного ответчика в заключении договора аренды земельного участка, в том числе, в связи с наличием иных наследников и разъяснением заявителю о необходимости обращения в суд за признанием права пользования земельным участком, а также с учетом оснований и предмета заявленных Калашниковой В.В. исковых требований, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014г. N 28-П, суду в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом его обстоятельств, характера спорного правоотношения следовало применительно к положениям статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разъяснить административному истцу право уточнить требования и фактические основания этих требований, исходя из которых правильно определить вид применимого судопроизводства.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм приведенного выше законодательства, являются обоснованными и мотивированными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и не являются основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 21 июня 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области-без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 21 июня 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023г.