Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8а-20072/2023[88а-21267/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ваппера Д. В. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 31 мая 2023 года по административному делу N 2а-11/2022 по административному исковому заявлению Ваппера Д. В. об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваппер Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-21 с особыми условиями хозяйственной деятельности УФСИН России по Архангельской области, начальнику ФКУ ИК-21 с особыми условиями хозяйственной деятельности УФСИН России по Архангельской области Джафарову Т.Г. о признании незаконными действий (бездействия), связанных с нарушением условий содержания в исправительном учреждении, возложени обязанности устранить нарушения его прав и законных, интересов. В обоснование заявленных требований указал, что с 8 июня 2020 года по 30 октября 2021 года отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-21 с особыми условиями хозяйственной деятельности УФСИН России по Архангельской области, где содержался в помещениях камерного типа N 19 и 21, камерах штрафного изолятора N 4, 7, 14/1, 20, 21 в условиях, не отвечающих установленным требованиям. Ссылался на ненадлежащее оборудование и несоблюдение требований приватности санузлов, отсутствие вентиляции, нарушение температурного режима и параметров микроклимата помещений, ненадлежащее оборудование камер предметами быта (отсутствие бака для питьевой воды с кружкой и тазом, полки под бак, настенного шкафа либо закрытой полки для хранения продуктов), маленькие размеры и наличие решеток на окнах, препятствующие доступу естественного света в помещения. Полагая, что административными ответчиками не обеспечены надлежащие условия его содержания, обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 апреля 2022 года иск удовлетворен частично: признано незаконным бездействие администрации ФКУ ИК-21 с особыми условиями хозяйственной деятельности УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания Ваппера Д.В. в период с 19 декабря 2020 года по 19 марта 2021 года включительно в части отсутствия в помещениях камерного типа в камерах N 19 и 21 бака для питьевой воды с кружкой и тазом, настенного шкафа или закрытой полки для хранения продуктов; на ФКУ ИК-21 с особыми условиями хозяйственной деятельности УФСИН России по Архангельской области возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения уголовно-исполнительного законодательства; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 31 мая 2023 года решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 апреля 2022 года отменено в части, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Суд постановилпризнать незаконным бездействие ФКУ ИК-21 с особыми условиями хозяйственной деятельности УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания истца, заключающееся в отсутствии в период с 19 декабря 2020 года по 19 марта 2021 года в камерах N 19 и 21 помещений камерного типа бака для питьевой воды с кружкой и тазом, несоблюдении в апреле 2021 года в камерах штрафного изолятора температурного режима и надлежащего уровня освещенности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу частей 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 99, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный имеет право на обеспечение необходимых материально; бытовых и санитарно-гигиенических условий.

Как следует из материалов дела, Ваппер Д.В, приговором Приморского районного суда Архангельской области от 30 декабря 2019 года осужденный к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с 8 июня 2020 года по 30 октября 2021 года отбывал данное наказание в ФКУ ИК-21 с особыми условиями хозяйственной деятельности УФСИН России по Архангельской области.

На основании постановления начальника ФКУ ИК-21 с особыми условиями хозяйственной деятельности УФСИН России по Архангельской области от 10 декабря 2020 года Ваппер Д.В. был водворен в единое помещение камерного типа, где содержался в период с 19 по 24 декабря 2020 года в помещении N 21, с 24 декабря 2020 года по 11 февраля 2021 года в помещении N 19.

Также в указанный в административном иске период Ваппер Д.В. в связи с допускаемыми им нарушениями установленного порядка отбывания наказания неоднократно водворялся в штрафной изолятор (л.д. 89-89а, том 2).

Утверждая, что условия его содержания в едином помещении камерного типа, камерах штрафного изолятора ФКУ ИК-21 с особыми условиями хозяйственной деятельности УФСИН России по Архангельской области не соответствовали установленным требованиям, Ваппер Д.В. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в период нахождения административного истца в исправительном учреждении допускались нарушения условий его содержания, в частности: отсутствие в помещениях камерного типа бака для питьевой воды с кружкой и тазом, настенного шкафа или закрытой полки для хранения продуктов, пришел к выводу об обоснованности требований Ваппера Д.В. в данной части и возложил на администрацию исправительного учреждения обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда пришла к следующим выводам.

Доводы административного истца о ненадлежащем оборудовании и несоблюдении требований приватности санузла, отсутствии вентиляции, несоблюдении температурного режима и параметров микроклимата, маленьком размере и решеток на окнах, препятствующих доступу естественного света, в камерах штрафного изолятора и помещениях камерного типа не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, на что справедливо указано судом первой инстанции.

Для проверки этих доводов определением суда по данному административному делу назначена строительно-техническая экспертиза, выводы которой, содержащиеся в заключении ООО "Норд-Эксперт" от 16 декабря 2021 года N6761, обоснованно положены в основу принятого по делу судебного постановления.

Так, в ходе экспертного исследования установлено, что размеры оконных проемов и конструкция отсекающих решеток в указанных помещениях соответствуют положениям пункта 14.55 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП-17-02 Минюста России), утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 130-дсп, а также требованиям пунктов 20.9, 32.8 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 сентября 2006 года N 279. Отсекающие решетки не открываются в целях исключения побегов и нарушений режима изоляции; вместе с тем они установлены таким образом, чтобы не препятствовать открыванию (фрамуг, форточек) для проветривания помещений.

Камеры штрафного изолятора и помещения камерного типа обеспечены приточной вентиляцией с естественным побуждением через форточку оконного проема; в общем коридоре здания расположена система вытяжной вентиляции с принудительным побуждением. Циркуляция воздуха из помещений обеспечивается через вентиляционное отверстие данной системы, расположенное над входной дверью в камеры. При этом, как следует из заключения ООО "Норд Эксперт" от 16 декабря 2021 года N 6761, часовой расход вытяжного воздуха в помещениях, где содержался административный истец, соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Расположение отопительных приборов в указанных помещениях также соответствует установленным техническим требованиям и обеспечивает прогрев помещений до нормативного уровня. Соблюдение в период содержания административного истца в исправительном учреждении в камерах штрафного изолятора и помещениях камерного типа температурного режима, соответствующего требованиям Санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативны и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 2, подтверждается сведениями журналов учета рапортов приема-сдачи дежурств младшим инспектором по ШИЗО, ПКТ, БМ за 2020-2021 годы.

Санитарные узлы помещений камерного типа, камер штрафного изолятора оборудованы технически исправными, находящимся в надлежащем санитарном состоянии напольными чашами "Генуя". Соблюдение требований приватности обеспечивалось наличием металлической перегородки высотой не менее 1 м с закрывающейся дверью, а также расположением санитарного узла камеры таким образом, что он не попадает в угол обзора оптического глазка видеонаблюдения, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции фотомате-риалами.

С учетом изложенного, как правильно указано судом первой инстанции, отклонения от требований пункта 14.4.8 и Приложения А к своду правил "СП 308.1325800.2017. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденному приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр, в части оборудования санитарного узла не являются существенными и применительно к разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", не могут рассматриваться в качестве нарушения указанных условий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда правомерно согласилась с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований административного истца в данной части.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, положенного в основу своего решения судами первой и апелляционной инстанций, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными специалистами в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов являются ясными и понятными.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Заключение проведённой по определению суда первой инстанции экспертизы соответствует требованиям закона и сомнений не вызывает. Предусмотренные законом перечисленные выше основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Вместе с тем, нарушение температурного режима в камерах штрафного изолятора в указанный в административном иске период выявлялось надзорными органами однократно - в апреле 2021 года, что подтверждается составленным Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора - филиалом федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний" протоколом измерения параметров микроклимата от 15 апреля 2021 года N 5, согласно которому температура в помещениях камер штрафного изолятора была ниже 18 градусов по Цельсию.

Также согласно составленному Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора - филиалом федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний" протоколу от 15 апреля 2021 года N 11 уровень освещенности в камерах штрафного изолятора на дату проведения измерений не достигал нормативных значений.

В иные периоды 2020-2021 годов аналогичные нарушения условий содержания надзорными органами не устанавливались.

Принимая во внимание, что данные протоколы составлены непосредственно в период содержания Ваппера Д.В. в указанных помещениях, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доводы административного истца о нарушении (однократном) температурного режима и уровня освещенности в камерах штрафного изолятора необоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание.

В результате проводимых в 2020-2021 годах Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора - филиалом федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний" надзорных мероприятий превышение нормативного показателя уровня влажности в указанных помещениях не выявлялось, в связи с чем доводы Ваппера Д.В. об обратном были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Помимо изложенного, в соответствии с пунктами 5 и 6 Норм обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, уголовно-исполнительной системы, являющихся Приложением N 2 к приказу Федеральной службы исполнения наказаний от 27 июля 2006 года N 512, помещения камерного типа оборудуются настенным шкафом или закрытой полкой для хранения продуктов (одна ячейка на осужденного), баком для питьевой воды с кружкой и тазом, подставкой под бак с питьевой водой.

Факт отсутствия в декабре 2020 года - феврале 2021 года в помещениях камерного типа, где содержался административный истец, бака для питьевой воды с кружкой и тазом, что нарушало его право на обеспечение питьевой водой, подтверждается материалами дела, представителем исправительного учреждения в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Вместе с тем, наличие в этих помещениях открытых (а не закрытых либо настенного шкафа) полок для хранения, как и отсутствие подставки под бак с питьевой водой, не являются существенными отклонениями от указанных выше нормативов и применительно к разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", не могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в период содержания административного истца в камерах штрафного изолятора, помещениях камерного типа исправительного учреждения допускались нарушения требований к условиям содержания, в частности: нарушение права на обеспечение питьевой водой в связи с отсутствием в период с 19 декабря 2020 года по 11 февраля 2021 года в помещениях камерного типа бака для питьевой воды с кружкой и тазом, несоблюдением в апреле 2021 года в камерах штрафного изолятора температурного режима и надлежащего уровня освещенности, суд апелляционной инстанции законно принял решение об удовлетворении административного иска в данной части.

Вместе с тем, возлагая на администрацию исправительного учреждения обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем оборудования помещений камерного типа отдельными предметами быта, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что 1 ноября 2021 года Ваппер Д.В. был переведен из этого исправительного учреждения в федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области", где содержится и на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, возложение на ФКУ ИК-21 с особыми условиями хозяйственной деятельности УФСИН России по Архангельской области указанной обязанности не приведет к реальному восстановлению прав и законных интересов административного истца. Вместе с тем, Ваппер Д.В. вправе предъявить требование о присуждении компенсации за допускаемые в период нахождения в данном учреждении нарушения условий содержания путем обращения с самостоятельным иском в суд в надлежащем виде судопроизводства.

В то же время заявленное Ваппером Д.В. в жалобе требование о присуждение такой компенсации не было удовлетворено судом апелляционной инстанции в силу прямого указания части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 апреля 2022 года было отменено в части с вынесением по данному административному делу нового решения о частичном удовлетворении административного иска Ваппера Д.В. об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания з исправительном учреждении, возложении обязанности устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 31 мая 2023 года по административному исковому заявлению Ваппера Д. В. об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении оставить без изменения, кассационную жалобу Ваппера Д. В. - без удовлетворения.

Решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 31 мая 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: