Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8а-20088/2023[88а-21279/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу законного представителя "данные изъяты" Тиминой Д. А. Тимина А. О. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 05 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 06 июля 2023 года по административному делу N 2а-151/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области к Тиминой Д. А. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Вологодской области) обратилась с административным исковым заявлением к "данные изъяты" Тиминой Д.А, в котором просила взыскать с её законных представителей Тимина А.О, Меркурьевой А.А. налог на доходы физических лиц за 2021 год в размере 11 684 рублей.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 05 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 06 июля 2023 года иск удовлетворен, с законных представителей "данные изъяты" Тиминой Д.А. - Тимина А.О. и Меркурьевой А.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N 5 по Вологодской области взыскана солидарно задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 11 684 рублей. Кроме того, с Тимина А.О. и Меркурьевой А.А. солидарно взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 467 рублей.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее редакция приведена на момент возникновения спорных правоотношений) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, статья 208 Налогового кодекса Российской Федерации относит доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (абзац второй подпункта 5 пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Исходя из предписаний пункта 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации облагаются налогом доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

При получении от физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, доходов в денежной и натуральной формах в порядке дарения в тех случаях, когда такие доходы не освобождены от налогообложения, гражданин обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог в бюджет (подпункт 7 пункта 1, пункт 2 статьи 228 названного кодекса).

При этом в силу пункта 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации указанной статьи налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2021 года между Меркурьевой П.А. и Меркурьевым Л.А, а также Меркурьевой А.А, действующей как законный представитель своего "данные изъяты" "данные изъяты" Тиминой Д.А, был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", каждому по 1/2 доле в праве собственности на недвижимое имущество.

19 июля 2021 года была произведена государственная регистрации права общей долевой собственности.

04 мая 2022 года в налоговый орган поступила налоговая декларация формы 3-НДФЛ о доходах физического лица Тиминой Д.А. за 2021 год, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за указанный налоговый период, определена в размере 23 368 рублей.

Налог в установленные законом сроки административным ответчиком не уплачен.

О необходимости уплаты данной задолженности по налогу в адрес Тиминой Д.А. налоговым органом было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 5814 от 22 июля 2022 года об уплате, в том числе, налога на доходы физических лиц в размере 23 368 рублей со сроком исполнения до 30 августа 2022 года.

Данное требование в добровольном порядке в полном объеме не исполнено, с учетом частичной оплаты налога на доходы физических лиц, задолженность по налогу на момент обращения налогового органа в районный суд с настоящим административным исковым заявлением составила 11 684 рубля.

Поскольку в указанный срок уплата налогоплательщиком сумм, указанных в требовании не была произведена, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с законных представителей Тиминой Д.А. задолженности перед бюджетом.

27 сентября 2022 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 44 выдан судебный приказ о взыскании с законных представителей Тиминой Д.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Указанный судебный приказ отменен по заявлению Тимина А.О. определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 44 от 28 сентября 2022 года.

С настоящим административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России N 5 по Вологодской области обратилась в Белозерский районный суд Вологодской области 27 марта 2023 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Установив, что на момент разрешения заявленных требований обязанность по уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц налогоплательщиком в полном объеме не исполнена, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Межрайонной ИФНС России N 5 по Вологодской области в полном объеме.

Законным представителем административного ответчика не оспаривается тот факт, что Тимина Д.А. являлась плательщиком налога на доходы физических лиц в спорный период (2021 год), а также размер налоговой базы, применение налоговой ставки и правильность исчисления налога, соблюдение порядка взыскания обязательных платежей и срока обращения в суд.

Доводы жалобы сводятся к неправильному распределению налогового бремени "данные изъяты" между его родителями.

По общему правилу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Законными представителями "данные изъяты" являются его родители, усыновители, опекуны (статьи 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку защита прав и интересов "данные изъяты" осуществляется законными представителями (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации), постольку участие последних в налоговых правоотношениях в качестве законных представителей предполагает обязанность совершения от имени "данные изъяты" налогоплательщика необходимых юридических действий, в том числе по уплате налогов.

Предписание статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации о равенстве прав и обязанностей родителей в отношении своих детей означает, что данные права и обязанности являются одинаковыми (равными), и, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, не предполагает, что обязанности в отношении своих детей родители несут в долях (в равных долях).

В этой связи частичное исполнение налоговой обязанности "данные изъяты" дочери не освобождает Тимина А.О. как законного представителя "данные изъяты" налогоплательщика от обязанности осуществлять дальнейшую защиту имущественных интересов последнего путем совершения от его имени необходимых юридических действий по уплате налогов.

Только при полной оплате суммы налогов прекращается исполнением публичная обязанность "данные изъяты" налогоплательщика, и, следовательно, производная от нее обязанность законных представителей совершить необходимые юридические действия по уплате налога.

Ссылки на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права не соответствуют материалам дела.

На основании части 3 статьи 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, которые не достигли возраста восемнадцати лет, граждан, которые ограничены в дееспособности и не могут согласно законодательству самостоятельно участвовать в административных делах, возникающих из спорных административных и иных публичных правоотношений, защищают в судебном процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. В случае необходимости суд может привлечь этих граждан к участию в рассмотрении административного дела.

Таким образом, привлечение "данные изъяты", не достигших 18 лет, к участию в деле является правом, а не обязанностью суда. Необходимости участия в деле "данные изъяты" налогоплательщика, не способного исполнить обязанность по уплате налогов самостоятельно, не имелось.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 05 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 06 июля 2023 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области к Тиминой Диане Алексеевне о взыскании задолженности оставить без изменения, кассационную жалобу законного представителя "данные изъяты" Тиминой Д. А. Тимина А. О. - без удовлетворения.

Решение Белозерского районного суда Вологодской области от 05 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 06 июля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: