Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8а-20100/2023[88а-21288/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 19 июля 2023 года по административному делу N 2а-1687/2023 по административному исковому заявлению Копыриной А. Г. о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копырина А.Г. обратилась в суд с административным иском об оспаривании уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 5 сентября 2022 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указала, что обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о регистрации на основании договора дарения перехода права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" Решением государственного регистратора прав от 5 сентября 2022 года N осуществление государственной регистрации прав было приостановлено в связи с несоответствием формы договора требованиям закона к его нотариальному удостоверению. Полагает, что оснований для нотариального удостоверения договора дарения не имеется, поскольку в данном случае сделка совершена всеми участниками права общей долевой собственности на имущество, переход права собственности по этому договору не затрагивает прав либо законных интересов иных лиц.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 19 июля 2023 года, административный иск удовлетворен.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из представленных материалов, Копырина А.Г. и Вахлова С.В. являются участниками права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

23 августа 2022 года Копырина А.Г. и Вахлова С.В. заключили договор, по условиям которого Копырина А.Г. подарила принадлежащую ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение Вахловой С.В. В тот же день стороны договора обратились с заявлениями о регистрации перехода права собственности на это имущество Вахловой С.В. на основании данного договора.

Уведомлением от 5 сентября 2022 года N государственный регистратор прав сообщил Вахловой С.В. о принятом решении о приостановлении государственной регистрации прав до 5 декабря 2022 года, предложив представить нотариально удостоверенный договор дарения.

Полагая данное решение незаконным, нарушающим ее права, Копырина А.Г. обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.

Разрешая административное дело и удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", нарушает права и законные интересы административного истца, возлагая на нее не предусмотренные действующим законодательством обязанности.

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав содержится в статье 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Одним из оснований для приостановления регистрационных действий является несоответствие формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7 части 1 указанной статьи).

Требования к форме сделки и последствия несоблюдения установленной формы предусмотрены статьями 158-163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Частью 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением:

1) сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке;

2) сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда;

3) сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения";

4) сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (за исключением случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного закона);

5) договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями;

6) сделок по отчуждению долей в праве общей собственности, заключаемых в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Глава 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок заключения, форму договоров дарения долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, не содержит указания на обязательное нотариальное удостоверение таких сделок.

Исходя из норм статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации и глав IX-X Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее по тексту - также Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), цель нотариального удостоверения сделки, при котором нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, заключается в проверке ее законности, включая соблюдение прав каждой из сторон (в данном случае - в первую очередь других сособственников).

В соответствии со статьей 55 Основ законодательства о нотариате при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров.

При дарении доли в праве общей долевой собственности остальные участники долевой собственности преимущественного права приобретения отчуждаемой доли не имеют, в связи с чем необходимость совершения нотариальных действий, предполагающих в том числе установление правомочий сторон, разъяснение смысла и значения сделки, проверку действительных намерений сторон и соблюдения права преимущественной покупки доли иных участников долевой собственности, отсутствует.

В данном случае договор дарения заключен всеми участниками долевой собственности на жилое помещение, направлен на прекращение права общей долевой собственности на это имущество, в результате его исполнения Вахлова С.В, уже владеющая 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, становится ее единоличным собственником.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении договора дарения доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, когда одаряемый становится единственным собственником объекта недвижимости, правило части 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" о нотариальном удостоверении не подлежит применению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в целях восстановления нарушенного права административного истца правомерно возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязанность возобновить государственную регистрацию перехода прав общей долевой собственности.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 19 июля 2023 года по административному исковому заявлению Копыриной А. Г. о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 19 июля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: