Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8а-20112/2023[88а-21282/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-2879/2022) по кассационной жалобе Парамонова "данные изъяты" на решение Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2023г. (N33а-12720/2023) по административному иску Парамонова Е.В. к Прокуратуре г.Санкт-Петербурга, Прокуратуре Центрального района г.Санкт-Петербурга, начальнику отдела по надзору за следствием и дознанием ГУ МВД Прокуратуры г.Санкт-Петербурга "данные изъяты" об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, возражения прокурора второго отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парамонов Е.В. обратился в суд с административным иском к Прокуратуре г. Санкт- Петербурга, начальнику отдела по надзору за следствием и дознанием ГУ МВД Прокуратуры г. Санкт-Петербурга ФИО12, в котором просил признать незаконными действия должностного лица Прокуратуры г. Санкт- Петербурга - "данные изъяты" по изложению необоснованных и противоречащих, как правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, так и резолютивной части постановления от 27 ноября 2017г, доводов в ответе от 30 декабря 2021г. по отказу в удовлетворении жалобы.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 сентября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2023г, Парамонову Е.В. отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Парамонов Е.В. обратился с жалобой по вопросам расследования по уголовному делу и о несогласии с его результатами.

30 декабря 2021г. ФИО1 за подписью начальника отдела по надзору за следствием и дознанием ГУ МВД ФИО12 дан ответ (л.д.47).

Административный истец полагает, что ответ от 30 декабря 2021г. противоречит правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14 ноября 2017г. N28-П и резолютивной части постановления от 27 ноября 2017г.

Суд, проанализировав положения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013г. N45, содержание оспариваемого ответа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, указав, что ответ от 30 декабря 2021г. является мотивированным, содержит разъяснения по поставленным в обращениях вопросам. Обращение административного истца рассмотрено в соответствии с положениями действующего законодательства, в установленные сроки, уполномоченным лицом, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований Парамонова Е. В, а несогласие с содержанием ответа, не свидетельствует о его незаконности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив следующее.

Статья 33 Конституции Российской Федерации предусматривает, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 2, части 5 статьи 4 Федерального закона от 02 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее-Федеральный закон N59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам, к каковым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации устанавливает инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013г. N45.

Пунктом 3.1 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее-Закон о прокуратуре), прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также надзор за соблюдением ими прав и свобод человека и гражданина.

В силу статьи 10 Закона о прокуратуре, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы рассматриваются в порядке и срок, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно части 2 и 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Из административного иска следует, что Парамонов Е.В. является обвиняемым по уголовному делу N, находящемуся в производстве следователя 2-го отдела ГСУ ГУМВД России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 Уголовное дело возбуждено 26 июня 2013г. по факту возмещения НДС из бюджета Российской Федерации от имени ООО "Поставки Строительных материалов". Первоначальное обвинение предъявлено 03 октября 2013г. Впоследствии с данным уголовным делом были соединены аналогичные дела, в т.ч. по факту возмещения НДС ООО "Комплект Строй" за 2 квартал 2011г. В рамках расследования уголовного дела следователем было вынесено постановление от 27 июля 2016г. о прекращении уголовного преследования в отношении Парамонова Е.В. в части эпизода, связанного с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации от имении ООО "Комплект Строй" за 2 квартала 2011г. по основанию непричастности к совершению преступления. Вынесенные постановления следователя были направлены в Прокуратуру г..Санкт- Петербурга, проверены и не были отменены. Также Парамонов Е.В. указал, что постановления следователя были проверены руководителем следственного органа, в том числе и при окончании расследования уголовного дела 02 августа 2016г. (в порядке ст.215 УПК РФ вынесено постановление об окончании предварительного расследования) и предъявлении обвинения Парамонову Е.В. 02 августа 2016г. Парамонов Е.В. считает, что данные постановления вступили в законную силу, были утверждены руководством ГСУ ГУМВД России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области, проверены прокуратурой города.

По ходатайству Парамонова Е.В. от 06 февраля 2017г, зарегистрированного в канцелярии ГСУ ГУМВД России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области 27 февраля 2017г. вх. "данные изъяты" о необоснованном отсутствии в предъявлении Парамонову Е.В. 02 августа 2016 года обвинении эпизодов, в т.ч. по факту возмещения НДС из бюджета РФ от имени ООО "Комплект Строй" за 2 квартал 2011г. 01 марта 2017г. было вынесено постановление от 01 марта 2017г. об отказе в удовлетворении заявления, об отказе в дополнении обвинения указанными эпизодами. 27 ноября 2017г. заместителем начальника ГСУ ГУМВД России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления следователя ГСУ ГУМВД России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 от 27 июля 2016г. о прекращении уголовного преследования в части уголовного преследования по факту возмещения НДС из бюджета РФ от имени ООО "Комплект Строй" за 1 квартал 2011г. (л.д.23-25).

Парамонов Е.В. полагает, что руководитель следственного органа ФИО8, вынесший постановление от 27 ноября 2017г. об отмене постановления от 27 июня 2016г. о прекращении уголовного преследования (где ошибочно указал "... в части уголовного преследования по факту возмещения НДС из бюджета РФ от имени ООО "Комплект Строй" за 1 квартал 2011г.", 2 вместо правильно "... 2 квартал 2011г.") фактически отменил решение следователя, которое прошло прокурорскую проверку, т.е. фактически руководитель следственного органа своим постановлением отменил решение прокуратуры города, органа надзирающего за следственным органом.

По существу, Парамонов Е.В. указывает на действия Прокуратуры г.Санкт-Петербурга как надзорного органа, который в соответствии с нормами действующего законодательства должен был проверить законность постановления от 27 июня 2016г. о прекращении уголовного преследования, в случае его незаконности, отменить его, в соответствии с положениями Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2017г. N28-П не позднее одного года с даты принятия постановления. Оснований к отмене прокуратурой города не установлено. Парамонов Е.В. указывает на длительный период времени, прошедший с даты вынесения постановления о прекращении уголовного преследования (27 июня 2016г.) до даты вынесения постановления об отмене данного постановления (27 ноября 2017г.) - 16 месяцев, то есть, по его мнению, следственным органом был нарушен годичный процессуальный срок для отмены постановления о прекращении уголовного преследования.

Парамонов Е.В. обратился с жалобой в прокуратуру (наименование прокуратуры, точного адреса и даты жалобы (обращения) в иске не указывает), получив ответ от 30 декабря 2021г. N16-183-2010 за подписью начальника отдела по надзору за следствием и дознанием ГУ МВД Прокуратуры г. Санкт-Петербурга ФИО12, с которым не согласен, т.к. данный ответ противоречит правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, напрямую отрицает положения, изложенные в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14 ноября 2017г. N28-П и резолютивной части постановления от 27 ноября 2017г.

Парамонов Е.В. к административному иску не приложил жалобу (обращение), направленную в органы прокуроры, на которую был дан ответ от 30 декабря 2021г. N за подписью начальника отдела по надзору за следствием и дознанием ГУ МВД Прокуратуры г. Санкт-Петербурга ФИО12

Исходя из позиции административного ответчика, отраженной в возражениях на административный иск, а также из материалов надзорного производства, копии документов из которого были представлены в суд первой инстанции и исследованы судом, следует, что жалобы Парамонова Е.В, поступившие 13 декабря 2021г. и 14 декабря 2021г. в Прокуратуру г.Санкт-Петербурга из Генеральной прокуратуры РФ (л.д.31, 45).

09 ноября 2021г. в Генеральную прокуратуру РФ (л.д.36) поступила жалоба Парамонова Е.В. от 01 августа 2021г. NП-650 (л.д.37-41) через ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.35).

В своей жалобе Парамонов Е.В. просил признать незаконным ответ от 08 апреля 2021г. N подполковника "данные изъяты", признать незаконным постановление руководителя следственного органа ФИО8 от 27 ноября 2017 года об отмене постановления о прекращении уголовного преследования, в части эпизода, связанного с возмещением НДС из бюджета РФ от имени ООО "Комплект Строй" за 2 квартал 2011г.

29 ноября 2021г. Генеральная прокуратура РФ (исх.25-р-279266- 21/363444) жалобу Парамонова Е.В. направила в Прокуратуру г. Санкт- Петербурга для дачи ответа по существу, в соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ. Одновременно данное решение Генеральной прокуратуры РФ было направлено в адрес Парамонова Е.В. через ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.34).

03 декабря 2021г. в Генеральную прокуратуру РФ (л.д.45) поступило обращение Парамоновы Е.В. от 03 августа 2021 года П-631 (л.д.46) через ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.44).

14 декабря 2021г. Генеральная прокуратура РФ (исх.16/1-1237-2017 обращения Парамонова Е.В, поступившие 03 декабря 2021г. нарушениях уголовно-процессуального законодательства и по другим вопросам ("данные изъяты"), направила в Прокуратуру г. Санкт-Петербурга для проведения проверки и дачи ответа по существу, в соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ. Одновременно данное решение Генеральной прокуратуры РФ было направлено в адрес Парамонова Е.В. через ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.43).

Исходя из оспариваемого ответа от 30 декабря 2021г. N за подписью начальника отдела по надзору за следствием и дознанием ГУ МВД Прокуратуры г. Санкт-Петербурга ФИО12, следует, что ответ дан на два обращения по вопросам расследования по уголовному делу N и о несогласии с его результатами, поступившие 13 декабря 2021г. и 14 декабря 2021г. из Генеральной прокуратуры РФ (л.д.22).

Из ответа следует, что указанное уголовное дело (N) возбуждено 7 отделом СЧ по РОПД ГСУ ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26 июня 2013г. по факту покушения на хищение бюджетных денежных средств путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе расследования с ним в одно производство соединен ряд уголовных дел, с т.ч. уголовное дело N, возбужденное 25 декабря 2012г. СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по признакам покушения на хищение бюджетных денежных средств путем незаконного возмещения от имени ООО "Комплект Строй" налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011г.

Решением следователя по ОВД 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 от 27 июля 2016г. уголовное преследование в отношении Парамонова Е.В. в части вышеуказанного эпизода преступной деятельности прекращено. Названное решение следователя 27 ноября 2017г. отменено руководителем следственного органа начальником СЧ ФИО7

По результатам расследования Парамонову Е.В. предъявлено обвинение в совершении 50 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в том числе по эпизоду незаконного возмещения от имени ООО "Комплект Строй" налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011г.), 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и 4 преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ. При проверке уголовного дела в порядке ст.221 УПК РФ каких-либо нарушений закона, препятствующих его рассмотрению судом по существу, не выявлено. Обвинительное заключение 15 октября 2019г. утверждено заместителем прокурора города ФИО9, уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Куйбышевский районный суд г. Санкт- Петербурга.

Выражая несогласие с решением руководителя следственного органа, Парамонов Е.В. указывает на его несоответствие постановлению Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2017г. N28-П "По делу о поверке конституционности отдельных положений УПК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО10". Данным решением суд признал положение ч.1 ст.214 УПК РФ не соответствующей Конституции РФ в части, позволяющей именно прокурору в течение неопределённого срока отменять вынесенное по реабилитирующим основаниям постановление о прекращении уголовного преследования без предоставления лицу, в отношении которого оно вынесено, эффективных гарантий защиты, включая судебную, от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования.

Таким образом, отмена начальника СЧ ФИО7, как руководителем следственного органа, решения следователя о прекращении уголовного преследования не выходит за рамки предоставленных ему полномочий. Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2017 года N28-П действие нормы ч.1 ст.214 УПК РФ в отношении руководителя следственного органа не приостанавливалось, изменение в УПК РФ, внесенное во исполнение названного решения суда и установившее запрет на отмену решений о прекращении уголовного дела или преследования по прошествии 1 года с момента принятия такого решения без соответствующего разрешения суда, вступило в силу 23 ноября 2018г. в соответствии с Федеральным законом от 12 ноября 2018г. N411-ФЗ "О внесении изменений в УПК РФ", то есть уже после принятия оспариваемого Парамоновым Е.В. решения (от 27 ноября 2017г.).

Нарушений закона, требующих принятия мер реагирования, при расследовании по уголовному делу N и соединенному с ним в одно производство по уголовному делу N, не допущено. Имеющиеся в оспариваемом постановлении ошибки являются техническими, не влияют на суть принятого решения и не являются основанием для признания его незаконным.

Парамонову Е.В. указано, его доводы о несогласии с результатами расследования и решением заместителя прокурора города ФИО9 об утверждении обвинительного заключения неоднократно рассматривались прокурором города, последний раз 25 февраля 2021г. По результатам рассмотрения данных обращений не установлено нарушений закона, требующих принятия мер реагирования. Приговором названного суда от 28 декабря 2021г. Парамонов Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе по эпизоду незаконного возмещения от имени ООО "Комплект Строй" налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011г. В случае несогласия с приговором суда вправе обжаловать в апелляционном порядке. В случае несогласия с данным ответом вправе обжаловать его вышестоящему прокурору либо в суд.

В данном случае, суд апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, что оспариваемый ответ не нарушает прав Парамонова Е.В, не противоречит положениям Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2017г. N28-П, так как исходя из оспариваемого ответа, а также норм УПК РФ, следственному органу установлен запрет на отмену решений о прекращении уголовного дела или преследования по прошествии 1 года с момента принятия такого решения без соответствующего разрешения суда, с момента вступления в силу 23 ноября 2018г. Федерального закона от 12 ноября 2018г. N411-ФЗ "О внесении изменений в УПК РФ", внесенное во исполнение решения Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2017г. N28-П, т.е. уже после принятия оспариваемого Парамоновым Е.В. решения от 27 ноября 2017г. о прекращении уголовного преследования.

Ответ дан в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом Прокуратуры г.Санкт-Петербурга, что не оспаривалось стороной административного истца.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Парамонов Е.В. в январе 2021г. и в марте 2022г. также обращался в органы прокуратуры с жалобами о несогласии с ответом начальника отдела по надзору за следствием и дознанием ГУ МВД Прокуратуры г.Санкт-Петербурга ФИО12 от 30 декабря 2021г. по отказу в удовлетворении жалобы (л.д.66, 74), с ответами на которые от 25 февраля 2021г. и 06 апреля 2022г. также не согласен. До подачи настоящего административного иска в суд более ранний ответ от 25 февраля 2021г. по аналогичным вопросам не оспаривал.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям административного истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа административного процесса - принципа диспозитивности.

Учитывая, что из существа требований административного истца следует, что жалоба Парамонова Е.В. сводится к несогласию с постановлением от 27 ноября 2017г. об отмене постановления от 27 июня 2016г. о прекращении уголовного преследования в части уголовного преследования по факту возмещения НДС из бюджета РФ от имени ООО "Комплект Строй" за 2 квартал 2011г, вынесенного по истечении 16 месяцев, то в данном случае, действия по отмене постановления совершенные начальником СЧ ФИО7, не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела. Уголовное дело с утвержденным прокуратурой города обвинительным заключением направлено на рассмотрение по существу в Куйбышевский районный суд г..Санкт-Петербурга и рассмотрено по существу в настоящее время.

Обстоятельства порядка и сроков расследования уголовного дела N, рассмотрения уголовного дела в судебном порядке, постановление приговора, а также доводы Парамонова Е.В. относительно несогласия с включением эпизода незаконного возмещения от имени ООО "Комплект Строй" налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011г, не находятся в компетенции проверки в рамках административного судопроизводства, но могли быть изложены Парамоновым Е.В. в ходе уголовного судопроизводства и проверены судом, в том числе при обжаловании приговора Куйбышевского районного суда г..Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021г. вышестоящими инстанциями, которым Парамонов Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе по эпизоду незаконного возмещения от имени ООО "Комплект Строй" налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011г. В рамках административного судопроизводства отсутствует механизм пересмотра постановления от 27 июня 2016г. о прекращении уголовного преследования, вынесенного в рамках уголовного судопроизводства, которому дана оценка, в т.ч. при вынесении приговора, учитывая, что эпизод в части уголовного преследования по факту возмещения НДС из бюджета РФ от имени ООО "Комплект Строй" за 2 квартал 2011 года не был исключен судом.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод Парамонов Е.В. о нарушении его прав в части непринятия судом уточненного иска, поступившего 27 июня 2022г, так как в уточненном иске другой предмет (иные ответы прокуратуры от 06 апреля 2022г. и 25 февраля 2021г.) и основания иска, которые могут быть заявлены и рассмотрены в рамках самостоятельного иска (л.д.65).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Несогласие Парамонова Е.В. с содержанием ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным действий административного ответчика, а также основанием для пересмотра ранее данных ответов.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правового основания для удовлетворения административного иска Парамонова Е.В.

Выводы судов основаны на правильном применении норм приведенного выше законодательства.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова "данные изъяты"-без удовлетворения.

Решение Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023г.