Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8а-20120/2023[88а-21278/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-1140/2023) по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люмьер-Комфорт" (ООО "УК "Люмьер Комфорт") на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2023г. (N33а-11409/2023) по административному иску ООО "УК "Люмьер-Комфорт" к судебному приставу исполнителю Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Багаряну "данные изъяты", Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения представителя ООО "УК "Люмьер-Комфорт" ФИО6, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "УК "Люмьер-Комфорт" (далее-также Общество)обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу "данные изъяты", в котором просило признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 25 октября 2022г, а также обязать административного ответчика возвратить административному истцу взысканные денежные средства в размере 97 000 рублей.

В обоснование указано, что судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу "данные изъяты" в отношении ООО "УК "Люмьер-Комфорт" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 25 октября 2022г. на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС N от 1 июля 2022г, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-2279/2021. Как указал административный истец, исполнительное производство возбуждено повторно на основании исполнительного документа, по которому исполнительное производство уже было окончено в связи с фактическим исполнением, при этом, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался, однако, с административного истца было взыскано 97 000 рублей, не подлежащих взысканию. Административный истец указал, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2021г, оставленным без изменений апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года, частично удовлетворены требования ФИО7, на ООО "УК "Люмьер-Комфорт" возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" (в отношении компонента "ХВС для нужд ГВС") собственнику "адрес" по адресу: ФИО1, "адрес" в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда, а также обязанность обеспечить нормативное предоставление услуги "горячее водоснабжение" собственнику "адрес" по адресу: "адрес", в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, указанным решение, с ООО "УК "Люмьер- Комфорт" в пользу ФИО7 взысканы судебная неустойка в размере 1000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем истечения семидневного срока на обеспечение нормативного предоставления услуги "горячее водоснабжение" до дня исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размете 15 000 рублей. Административный истец отметил, что указанного решения добровольно исполнен до вступления решения суда в законную силу, а второй пункт исполнен добровольно ещё до возбуждения исполнительного производства, однако взыскатель по исполнительному производству ФИО7 препятствовал установлению данного обстоятельства.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 23 января 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2023г, в удовлетворении административного иска ООО "УК "Люмьер-Комфорт" отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК "Люмьер-Комфорт" просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2021г. по делу N2-2279/2021, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022г, постановлено обязать ООО "Управляющая компания "Люмьер-Комфорт": произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" (в отношении компонента "ХВС для нужд ГВС") собственнику "адрес" по адресу: "адрес", за период с 1 января 2021г. по 31 января 2021г, с 1 февраля 2021г. по 28 февраля 2021г, с 3 марта 2021г. по 31 марта 2021г, в сумме 674, 81 рублей, исключив данные начисления из счетов-квитанций на оплату ЖКУ в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда; обеспечить нормативное предоставление услуги "горячее водоснабжение" собственнику "адрес" по адресу: "адрес", в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с ООО "УК "Люмьер-Комфорт" в пользу ФИО7 судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем истечения семидневного срока на обеспечение нормативного предоставления услуги "горячее водоснабжение" до дня исполнения решения суд; взыскать с ООО "УК "Люмьер-Комфорт" в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей.

Для принудительного исполнения указанного решения Петроградским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист ФС N от 1 июля 2022г, в котором отражена полностью резолютивная часть решения суда.

25 июля 2022г. Петроградским районным отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N-ИП об обязании ООО "УК "Люмьер-Комфорт" совершить установленные судом действия.

8 августа 2022г. исполнительное производство N- ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства.

25 октября 2022г. Петроградским районным отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на основании заявления ФИО7 возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ООО "УК "Люмьер-Комфорт" судебной неустойки в размере 97 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что с момента возбуждения исполнительного производства N-ИП и до его окончания 8 августа 2022г. требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме ООО "УК Люмьер Комфорт" исполнены не были, приняв во внимание, что законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено повторное установление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа при возобновлении исполнительного производства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по доводам, приведенным в решении.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимое? объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены в статье 31 названного Федерального закона.

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были соблюдены требования Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, исполнительный документ, предъявленный к исполнению, в полном объеме соответствовал требованиям законодательства.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ). Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае, требования неимущественного характера, указанные в исполнительном документе, должником в установленный судом срок в полном объеме исполнены не были, так как факт исполнения решения суда установлен только в акте от 2 августа 2022г.; начисление судебной неустойки и возбуждение исполнительного производства является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отметил, что выдача Петроградским районным судом Санкт-Петербурга одного исполнительного листа в нарушение разъяснений пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не может повлечь отмену законно вынесенного постановления.

В рассматриваемом случае также заслуживает внимания и то обстоятельство, что именно в рамках исполнительного производства о взыскании судебной неустойки проверяется факт исполнения требований неимущественного характера и дата исполнения должником решения суда, при этом, при наличии оснований должник не лишен права требований перерасчета размера неустойки, в случае, если по его мнению она рассчитана неверно, а также представить доказательства своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также документы, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения судебного акта.

При изложенных основаниях по делу отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска.

Выводы судов основаны на правильном применении норм приведенного выше законодательства.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люмьер-Комфорт"-без удовлетворения.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023г.