Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8а-20281/2023[88а-21260/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России УФСИН России по Ярославской области на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 24 мая 2023 года по административному делу N 2а-5078/2022 по административному исковому заявлению Красильникова А. А. о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красильников А.А. обратился в суд с административным иском о признании не законными действий, связанных с условиями его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, присуждении компенсации. В обоснование требований указал, что до вступления приговора суда по уголовному делу содержался под стражей в указанных следственных изоляторах, где столкнулся с рядом существенных нарушений. Так, в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области нарушены нормы приватности в душевой, не соблюдалась санитарная площадь в камере, спальных мест на всех содержащихся в камере лиц не хватало, санитарная обработка производилась не регулярно, санитарное оборудование в камере было в неисправном состоянии, место для сушки одежды не организовано, горячая вода в камеры выдавалась по требованию, питание некачественное, средства индивидуальной защиты не вы-давались. В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области нарушены нормы приватности в душевой, должным образом не созданы условия для стирки одежды, во влажных камерах отсутствовала пожарная сигнализация, сборные помещения не проветривались, питание не отвечало соответствующим требованиям, средства индивидуальной защиты не выдавались. По прибытии в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области административный истец совместно с большим числом других лиц содержался в одном непроветриваемом помещении на протяжении трех часов.

При размещении в камеру административному истцу не выдано постельное белье, окно в камере разбито, температурный режим не соблюдался, горячая вода и тазы для стирки отсутствовали, в душевой нарушены нормы приватности, распорядок дня не соблюдался, камеры переполнены, норма санитарной площади в камерах не соблюдалась, право на телефонные переговоры нарушено. В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области административный истец обращал внимание должностных лиц на антисанитарное состояние камеры (протечку потолка, плесень, сырость), однако должных мер ими не принято. В камере отсутствовала питьевая вода, горячая вода выдалась по требованию не всегда и в недостаточном количестве, право на телефонные переговоры нарушено.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 октября 2022 года, с учетом определений названного суда от 17 февраля 2023 года и 16 марта 2023 года об исправлении описок, иск удовлетворен, в пользу Красильникова А.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в части несоблюдения санитарной площади в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 24 мая 2023 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 октября 2022 года отменено в части, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Суд постановилпризнать незаконным бездействие ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в необеспечении Красильникову А.А. надлежащих условий содержания под стражей. Взыскана компенсация в размере 2 800 рублей. Так же суд постановилпризнать незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, выразившееся в необеспечении Красильникову А.А. надлежащих условий содержания под стражей. Взыскана компенсация в размере 2 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административные ответчики ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России УФСИН России по Ярославской области подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалоб приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его со-держания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как следует из материалов дела, Красильников А.А, в отношении которого приговоры суда вступили в законную силу 12 января 2021 и 9 февраля 2021 года соответственно, содержался под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области с 1 декабря 2020 года по 28 января 2021 года, с 7 апреля 2021 года по 9 апреля 2021 года; в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области содержался под стражей с 28 января 2021 года по 12 февраля 2021 года; в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области содержался под стражей с 13 февраля 2021 года по 20 февраля 2021 года, с 1 апреля 2021 года по 7 апреля 2021 года; в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области содержался под стражей с 21 февраля 2021 года по 31 марта 2021 года.

В административном исковом заявлении Красильников А.А. настаивал на том, что санитарно-бытовые условия его содержания в следственном изоляторе не соответствовали установленным нормам.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции установив, что условия содержания Красильникова А.А. в следственных изоляторах в период содержания в них административного истца не соответствовали требованиям действующего законодательства в части обеспечения нормы санитарной площади на одного человека, пришел к выводу о допущенном нарушении прав административного истца, в связи с чем взыскал в пользу административного истца компенсацию за нарушение условий его содержания под стражей в общей сумме 9 000 рублей (за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области - 2 000 рублей, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области - 2 500 рублей, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области - 1 700 рублей, в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области - 2 800 рублей).

Оценивая обоснованность приведенных в решении суда выводов о нарушении санитарной площади на одного человека в каждом из указанных учреждений, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда пришла к следующим выводам.

В соответствии с частями 1-3, 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 мая 2023 года N 25-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Пискарева" выявлен конституционно-правовой смысл части третьей статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, который является общеобязательным, что исключает любое иное истолкование этой нормы в связи с указанными правоотношениями в правоприменительной практике.

Так, часть третья статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Феде-рации в той мере, в какой она по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования применительно к судебному рассмотрению споров о компенсации морального вреда в связи с нарушением условий содержания в следственном изоляторе осужденных к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в него для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве, предполагает, что размер приходящейся на таких лиц площади в камере следственного изолятора определяется не в соответствии с нормами жилой площади, установленными частью первой статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а в соответствии с нормой санитарной площади, по крайней мере не меньшей, чем установленная частью пятой статьи 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Достоверно установив, что в период содержания Красильникова А.А. в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области норма санитарной площади в камере на одного человека в отдельные периоды составляла менее 3 кв.м, то есть превышение носило существенный характер (более 20 %), а количество содержавшихся в камерах вместе с административным истцом лиц превышало количество стационарных спальных мест, суд обоснованно удовлетворил требования административного истца к указанному учреждению и взыскал в пользу Красильникова А.А. компенсацию в размере 2 800 рублей исходя из периода содержания административного истца в ненадлежащих условиях. Нарушения в части несоблюдения нормы жилой площади на одного обвиняемого в указанном учреждении подтверждены проверкой прокурора.

Оценивая обоснованность доводов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств следует, что камера N 42 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, в которой содержался Красильников А.А. в качестве обвиняемого в период с 13 по 20 февраля 2021 года имеет площадь 16, 5 кв.м, в спорный период в ней содержалось 4 человека, таким образом норма санитарной площади в камере на одного человека составляла 4, 1 кв.м, что соответствует требованиям Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Камера N 4 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, в которой содержался Красильников А.А. в качестве осужденного в период с 1 по 7 апреля 2021 года, имеет площадь 34 кв.м, в спорный период в ней содержалось не более 15 человек (5 дней подряд - ровно 15 человек), таким образом норма санитарной площади в камере на одного человека составляла 2, 26 кв.м, что соответствует нормам Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, однако не соответствует требованиям Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22 мая 2023 года N 25-П, судебная коллегия находит доводы жалобы об отсутствии нарушений прав Красильникова А.А. при содержании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области несостоятельными, не свидетельствующими о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации за нарушение условий содержания в указанном учреждении.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения административного дела нашло свое подтверждение, что в период содержания Красильникова А.А. под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области допускались нарушения условий содержания в части соблюдения санитарной площади на одного человека, в том числе учитывая приведенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации.

Размер взысканной судом компенсации за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области административным истцом, а также административным ответчиком не оспорен.

Размер компенсации за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по Ярославской области соответствует установленным по делу нарушениям, продолжительности и непрерывности периода содержания административного истца в стесненных условиях.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о несоблюдении нормы санитарной площади на одного человека при содержании под стражей Красильникова А.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области не основаны на материалах дела.

Более того, требования в части несоблюдения нормы санитарной площади к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области Красильников А.А. не заявлял, указывая на иные нарушения условий его содержания в указанных учреждениях.

Из представленных в материалы дела доказательств (справки, карточек размещения лиц по камерам, технической документации) следует, что Красильников А.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области на условиях содержания под стражей обвиняемого в камерах достаточной площади, количество человек не превышало максимально возможное количество человек в камерах, норма санитарной площади на одного человека превышала 4 кв.м (4, 28-4, 82 кв.м).

Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат материалам дела и не подтверждены документально.

При содержании административного истца ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области с 28 января 2021 года по 12 февраля 2021 года в целом соблюдались требования к минимальной санитарной площади на одного обвиняемого, нарушение нормы санитарной площади на более чем 20 % было допущено лишь с 29 по 30 января 2021 года (2, 86 кв.м). Вместе с тем, учитывая кратковременный характер нарушения, статус Красильникова А.А. при содержании в указанном учреждении (осужденный приговором суда), отсутствие с его стороны в административном иске доводов о нарушении условий содержания в части несоблюдения нормы санитарной площади, устранение нарушений и последующее содержание Красильникова А.А. в надлежащих условиях, суд апелляционной инстанции правильно признал допущенное нарушение несущественным, не влекущим взыскание в пользу административного истца компенсации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции было отменено в части удовлетворения требований к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области и взыскания компенсации за нарушение условий содержания Красильникова А.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Доводы стороны административного ответчика о пропуске срока обращения в суд, также отклоняются судебной коллегией.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 24 мая 2023 года по административному исковому заявлению Красильникова А. А. о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России УФСИН России по Ярославской области - без удовлетворения.

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 24 мая 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: