Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8а-20290/2023[88а-21295/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимофеева В. В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 14 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 30 мая 2023 года по административному делу N 2а-6745/2022 по административному исковому заявлению УФНС России по Калининградской области к Тимофееву В. В. о взыскании недоимки по налогам, пени.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с административными исками, которые судом первой инстанции объединены в одно производство с присвоением N 2а-6745/2022, указав, что Тимофеев В.В. является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц. В связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей по уплате налогов образовались недоимки, на суммы которых налоговым органом были начислены пени. Выданные мировым судьей судебные приказы о взыскании с Тимофеева В.В. недоимок по налогам и пени были отменены в связи с поступившими от него возражениями относительно их исполнения, однако до настоящего времени имеющаяся задолженность по налогам не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, налоговый орган просил суд взыскать с административного ответчика транспортный налог за 2017 год в размере 4 015 рублей, транспортный налог за 2018 год в размере 4 015 рублей, транспортный налог за 2019 год в размере 4 015 рублей, транспортный налог за 2020 год в размере 4 015 рублей и пени в размере 19 рублей 21 копейки, налог на имущество физических лиц за 2019 год N в размере 8 249 рублей и пени в размере 87 рублей 65 копеек, налог на имущество физических лиц за 2020 год N в размере 4 165 рублей и пени в размере 19 рублей 92 копеек, налог на имущество физических лиц за 2020 год N в размере 2 100 рублей и пени в размере 10 рублей 05 копеек, налог на имущество физических лиц за 2020 год N в размере 35 817 рублей и пени в размере 171 рублей 33 копеек, а всего 66 699 рублей 16 копеек.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 14 декабря 2022 года иск удовлетворен, с Тимофеева В.В. взыскана задолженность по транспортному налогу: за 2017 год в размере 4 015 рублей, за 2018 год в размере 4 015 рублей, за 2019 год в размере 4 015 рублей, за 2020 год в размере 4 015 рублей и пени в размере 19 рублей 21 копейки; задолженность по налогу на имущество физических лиц: за 2019 год N в размере 8 249 рублей и пени в размере 87 рублей 65 копеек, за 2020 год N в размере 4 165 рублей и пени в размере 19 рублей 92 копеек, за 2020 год N в размере 2 100 рублей и пени в размере 10 рублей 05 копеек, за 2020 год N в размере 35 817 рублей и пени в размере 171 рублей 33 копеек, а всего 66 699 рублей 16 копеек. Кроме того, с Тимофеева В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 200 рублей 97 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 30 мая 2023 года решение Центрального районного суда г.Калининграда от 14 декабря 2022 года отменено в части взыскания с Тимофеева В.В. транспортного налога за 2017 и 2018 годы. Общая сумма взысканных с Тимофеева В.В. налога и пени уменьшена до 58 669 рублей (пятидесяти восьми тысяч шестисот шестидесяти девяти) рублей 16 копеек. Государственная пошлина уменьшена до 1 960 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Статьей 356 НК РФ определено, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в ст.ст.2, 3 Закона Калининградской области от 16.11.2002 N 193 "О транспортном налоге".

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц, в соответствии со ст.400 НК РФ, признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.401 НК РФ объектом налогообложения признаются жилые дома, квартиры, гаражи, машино-места, единый недвижимый комплекс, объекты незавершенного строительства, иные здания, строения, сооружения, помещения.

Обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. В силу п.1 ст.363 и п.1 ст.409 НК РФ транспортный налог и налог на имущество физических лиц подлежат уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст.69 и 70 НК Российской Федерации.

Пунктом 3 ст.75 НК РФ предусмотрено, что за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, начисляется пеня.

На основании п.4 ст.75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При разрешении возникшего спора установлено, что в налоговом периоде 2017 - 2020 годов за Тимофеевым В.В. были зарегистрированы транспортные средства - автомобиль "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, и автомобиль "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

Кроме того, в налоговом периоде 2019 - 2020 годов Тимофеев В.В. является собственником следующих объектов недвижимости:

- квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес";

- иного строения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

- объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- иных строений с кадастровыми номерами N, N, N, N, расположенных по адресу: "адрес";

- объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами N, N, N, N, расположенных по адресу: "адрес";

- жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Налоговый орган направил налогоплательщику налоговые уведомления N от 04.07.2018 с расчетом транспортного налога за 2017 год; N от 04.07.2019 с расчетом транспортного налога за 2018 год; N от 03.08.2020 с расчетом транспортного налога за 2019 год и налога на имущество физических лиц за 2019 год; N от 01.09.2021 с расчетом транспортного налога за 2020 год и налога на имущество физических лиц за 2020 год. Факт направления в адрес административного ответчика налоговых уведомлений и их получения адресатом подтверждается материалами дела.

Поскольку в установленный срок транспортный налог за 2017 - 2020 годы и налог на имущество физических лиц за 2019 - 2020 годы Тимофеевым В.В. уплачены не были, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму недоимок начислены пени, налогоплательщику выставлены требования: N 11766 от 15.02.2021, N 81462 от 12.11.2021, N 86278 от 21.12.2021, которые вручены Тимофееву В.В, однако в добровольном порядке им не исполнены.

По заявлению налогового органа мировым судьей 2-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда 15 марта 2022 года и 01 апреля 2022 года вынесены судебные приказы (дела N 2а-789/2022 и N 2а-1075/2022), которые отменены определениями от 19 апреля 2022 года в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно их исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что задолженность по транспортному налогу за налоговые периоды 2017 - 2020 годов и задолженность по налогу на имущество физических лиц за налоговые периоды 2019 и 2020 годов Тимофеевым В.В. до настоящего времени не уплачена и, проверив расчет взыскиваемых сумм, соблюдение налоговым органом срока на обращение в суд, пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда правомерно согласилась с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных УФНС России по Калининградской области административных исковых требований о взыскании с Тимофеева В.В. транспортного налога за 2019-2020 годы и налога на имущество физических лиц за 2019-2020 годы.

Данные выводы основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым в соответствии со ст.84 КАС РФ дана надлежащая оценка, сделаны при правильном применении норм материального права.

Срок на обращение в суд с указанными требованиями налоговым органом не пропущен. Судом первой инстанции доводы возражений административного ответчика об обратном проверены, мотивы, по которым они не признаны обоснованными, подробно приведены в решении.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пункт 2 статьи 48 НК РФ предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 31 статьи 1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 111 КАС РФ. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 1237 КАС РФ).

По смыслу положений глав 111 и 32 КАС РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 1234 КАС РФ мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 111 КАС РФ. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 КАС РФ).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 1234 КАС РФ, то указанный срок им признан не пропущенным. Судам также необходимо учитывать, что поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 1238 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что судебные приказы, которыми с Тимофеева В.В. взыскана задолженность, в том числе, по транспортному налогу и по налогу на имущество физических лиц за налоговые периоды 2019 и 2020 годов, отменены определениями мирового судьи от 19 апреля 2022 года, в суд с административными исками УФНС России по Калининградской области обратилось 22 сентября 2022 года, то есть в пределах предусмотренного п.3 ст.48 НК РФ 6-месячного срока со дня отмены судебных приказов.

Исчисление иных сроков на обращение в суд с иском о взыскании недоимки по налогам в случае отмены судебного приказа, вопреки доводам кассационной жалобы, действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда правомерно отменила решение суда в части взыскания с Тимофеева В.В. транспортного налога за налоговые периоды 2017 и 2018 годов в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела следует, что налоговый орган ранее уже обращался как к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тимофеева В.В. недоимки по транспортному налогу и по налогу на имущество физических лиц за 2017 и 2018 годы, так и в районный суд с такими требованиями. В ходе рассмотрения дела районным судом налоговый орган уточнил заявленные требования, уменьшив их размер, указав, что налоговой инспекцией произведен зачет уплаченных административным ответчиком сумм в счет погашения недоимок по транспортному налогу за 2017 и 2018 годы и по налогу на имущество физических лиц за 2017 год. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 09 апреля 2021 года с Тимофеева В.В. взыскана лишь недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 год.

Установленные указанным решением суда обстоятельства о том, что налоговым органом произведен зачет уплаченных Тимофеевым В.В. сумм в счет погашения недоимки по транспортному налогу за 2017 и 2018 годы в общем размере 8 030 рублей, в силу ч.2 ст.64 КАС РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и позволяет сделать вывод о том, что за эти налоговые периоды недоимка по транспортному налогу у Тимофеева В.В. отсутствует. Пени на данную сумму задолженности не начислялись.

В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания с Тимофеева В.В. задолженности по транспортному налогу за налоговые период 2017 года в размере 4 015 рублей и за налоговый период 2018 года в размере 4 015 рублей было отменено, а взысканная судом общая сумма недоимки по налогу и пени подлежит уменьшению до 58 669 рублей 16 копеек (66 699, 16 - 8 030 = 58 669, 16).

В остальной части, как уже указано выше, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ранее недоимка по транспортному налогу и по налогу на имущество физических лиц за налоговые периоды 2019 и 2020 годов с Тимофеева В.В. не взыскивалась. Из КРСБ налогоплательщика усматривается, что платежи в счет погашения этой задолженности Тимофеевым В.В. не производились.

То обстоятельство, что в решении суда первой инстанции не отражены в полном объеме устные и письменные возражения Тимофеева В.В. на административный иск, не приведены достаточные мотивы, по которым представленные им доказательства были отвергнуты, существенным процессуальным нарушением, которое могло бы повлечь отмену оспариваемого решения, не является.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 14 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 30 мая 2023 года по административному исковому заявлению УФНС России по Калининградской области к Тимофееву В. В. о взыскании недоимки по налогам, пени оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева В. В. - без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 14 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 30 мая 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: