Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8а-20351/2023[88а-21662/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Косицыной-Камаловой И.Р. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-1267/2022) по кассационной жалобе Кингисеппской таможни Северо-западного таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 2 марта 2023г. (N33а-1367/2023) по административному иску Ворониной "данные изъяты" к Кингисеппской таможне Северо-западного таможенного управления Федеральной таможенной службы, старшему инспектору таможенного поста "данные изъяты" о признании незаконным и об отмене решения о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от 16 июля 2022г.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронина А.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кингисеппской таможне Северо-западного таможенного управления, старшему инспектору таможенного поста МАПЛ Ивангород Кингисеппской таможни ФИО5 о признании незаконным и отмене решения о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от 16 июля 2022г. N.

В обоснование указала, что является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает в "адрес".

15 июля 2022г. в 22 часа 10 минут прибыла на принадлежащем ей автомобиле марки "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты" на таможенный пост МАПЛ Ивангород Кингисеппской таможни с целью въезда в Российскую Федерацию. Декларирование какого-либо товара не производила. С собой перемещала личные вещи, среди которых находились четыре бутылки вина по 0, 75 литра каждая, общим объемом 3 литра. Установленные Решением Совета Евразийской Экономической комиссии от 20.12.2017 N 107 нормы (3литра на одно физическое лицо, достигшее 18- летнего возраста), при которых товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию Еврозийского Экономического союза без уплаты таможенных пошлин, были соблюдены.

Указанный товар перемещался на территорию Российской Федерации исключительно для личного использования, о чем она 15 июля 2022г. дала сотруднику Кингисеппской таможни соответствующие письменные объяснения.

Однако, решением старшего инспектора ОТО и ТК Кингисеппской таможни ФИО5 N указанный товар был отнесен к товарам не для личного пользования. В качестве оснований для принятия такого решения указано на частое пересечение таможенной границы ЕАЭС.

Указанное решение истец находит незаконным, нарушающим право на ввоз товара без уплаты таможенных пошлин и налогов. Действующее законодательство не раскрывает такое понятие как частота перемещения физическим лицом товара через таможенную границу. Доказательства перемещения товара в целях осуществления на территории Российской Федерации предпринимательской деятельности, у таможенного органа отсутствовали.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2022г. административный иск Ворониной А.С. удовлетворен.

Признано незаконным решение от 16 июля 2022г. о неотнесении товаров к товарам для личного пользования, вынесенное старшим инспектором ОТО и ТК таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни ФИО5

Кингисеппская таможня обязана отменить указанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 2 марта 2023г. решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2022г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Кингисеппская таможня Северо-западного таможенного управления Федеральной таможенной службы просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2022г. около 23:20 часов в зону таможенного контроля на направление "въезд в Российскую Федерацию" таможенного поста МАПЛ Ивангород Кингисеппской таможни с территории Эстонской Республики на транспортном средстве марки "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", прибыла Воронина А.С, проживающая по адресу: "адрес".

Декларирование какого-либо товара Ворониной А.С. не производилось.

При проведении таможенного контроля транспортного средства было установлено, что в багажном отделении автомобиля находится ряд товаров, в числе которых алкогольная продукция (красное вино) в количестве 4 бутылок, а именно:

- "данные изъяты" ale. 13, 5% vol." Бутылка объемом 0, 75 литра. Общее количество бутылок -3 штуки. Общий объем -2, 25 л. Страна производитель - Франция;

- "данные изъяты" ale. 14% vol. 0, 75 л." Бутылка объемом 0, 75 л. Общее количество бутылок - 1 штука. Общий объем - 0, 75 л. Страна производитель - Италия.

15 июля 2022г. Ворониной А.С. написаны письменные объяснения старшему инспектору таможенного поста МАПЛ Ивангород Кингисеппской таможни ФИО5, в которых она указала о том, что 4 бутылки вина она везет в г. Кингисепп с целью употребления с друзьями, проживающими по "адрес", коммерческих целей не преследует.

По результатам проведения таможенной проверки старшим инспектором таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни ФИО5 16 июля 2022 года принято решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования N в отношении товара:

- "данные изъяты" ale. 13, 5% vol." Бутылка объемом 0, 75 литра. Общее количество бутылок -3 штуки. Общий объем -2, 25 л. Страна производитель - Франция;

- "данные изъяты" ale. 14% vol. 0, 75 л." Бутылка объемом 0, 75 л. Общее количество бутылок - 1 штука. Общий объем - 0, 75 л. Страна производитель - Италия. Общий литраж 3 литра (л.д. 8).

Основанием для принятия данного решения послужило то обстоятельство, что за июнь-июль 2022г. истцом ввезена алкогольная продукция (вино) - 08 июня 2022г, 10 июня 2022г, 14 июня 2022г, 05 июля 2022г, 16 июля 2022г.

Из представленных в материалы дела письменных возражений на иск и приложенных к ним выписок из Журнала регистрации товаров, перемещаемых физическими лицами через границу ЕАЭС, а также распечатки автоматизированной системы "Авто-Транспорт" следует, что Воронина А.С. ввозила алкогольную продукцию 08 июня 2022 г. - 1, 5 л, 10 июня 2022г. - 3 л, 14 июня 2022г. - 3 л, 09 июля 2022 г. - 1, 5 л.

При этом, на территории Российской Федерации она находилась на протяжении от 2 до 8 часов.

Принимая указанное решение, таможенный орган исходил из того обстоятельства, что количество ввозимого товара с учетом непродолжительного пребывания истца на территории Российской Федерации превышает количество, необходимое для обычной потребности в товарах физического лица.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее-ТК ЕАЭС), разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019г. N49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд первой инстанции административный иск Ворониной А.С. удовлетворил.

Суд первой инстанции установил, что ввезенная алкогольная продукция в объеме 3 литров, допустимом без уплаты таможенных пошлин, предназначалась для личного, а не коммерческого использования административного истца. Доказательств, подтверждающих предназначение товара для иных нужд, кроме личных нужд административного истца, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется и административным ответчиком не представлено; выводы должностного лица таможенного органа о частом перемещении товара основывалось на предположениях.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ТК ЕАЭС, Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017г. N107, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что сама по себе частота перемещения товара без учета конкретных обстоятельств не является безусловным основанием для признания товара в качестве товара, перемещаемого через таможенную границу Союза не для личного пользования.

В нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ доказательств, указывающих на использование Ворониной А.С. ввозимой алкогольной продукции в целях предпринимательской деятельности, не представлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016г. N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

С учетом вышеуказанных разъяснений, обоснованно отклонены приведенные административным ответчиком в письменных возражениях на иск и в судебном заседании иные основания для принятия решения N от 16 июля 2022г, не отраженные в данном решении.

Кроме этого, приведенные административным ответчиком в возражениях на административный иск и в ходе судебного разбирательства иные основания и доводы, не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов основаны на правильном применении норм приведенного выше законодательства.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 2 марта 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кингисеппской таможни Северо-западного таможенного управления Федеральной таможенной службы-без удовлетворения.

Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 2 марта 2023г.

и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 8 ноября 2023г.