Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8а-20498/2023[88а-21715/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-7/2023) по кассационной жалобе Степановой "данные изъяты" на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 13 февраля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 13 июля 2023г. (N33а-932/2023) по административному иску Степановой В.С. к Управлению Роспотребнадзора по Псковской области о признании незаконным действия по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО8- ФИО5, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанова В.С. обратилась в суд с административным иском к Управлению Роспотребнадзора по Псковской области о признании незаконными действия по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения N от 07 сентября 2022г.

В обоснование указала, что ей принадлежит находится земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", на котором расположен жилой дом. Она зарегистрирована и проживает вместе с членами своей семьи в данном доме по адресу: "адрес"

Индивидуальный предприниматель ФИО8 имеет на праве аренды земельные участки с кадастровыми номерами: "данные изъяты", которые находятся рядом с ее земельным участком.

На указанных земельных участках ИП ФИО8 организовал деятельность экопарка "Зооград", осуществляет предпринимательскую деятельность по платной демонстрации животных неограниченному кругу лиц, которые содержатся в клетках и вольерах, то есть осуществляется деятельность зоопарка.

30 сентября 202 г. при рассмотрении гражданского дела N 2-185/2022 по иску Степановой В.С. к ИП ФИО8 об устранении препятствия в праве пользования земельным участком последний представил в суд санитарно- эпидемиологическое заключение N N от 07 сентября 2022г. (далее Заключение), выданное Управлением Роспотребнадзора по Псковской области, согласно которому проект санитарно-защитной зоны экопарка "Зооград" соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий"; СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Основанием для выдачи данного Заключения явилось экспертное заключение N 565, выданное 17 августа 2022г. ФБУЗ "Центр Гигиены и Эпидемиологии в Псковской области" (далее Экспертное заключение).

По мнению истца, оспариваемое Заключение выдано с нарушением действующего законодательства, поскольку согласно Экспертному заключению осмотр земельных участков экопарка "Зооград" не проводился, натурные замеры выбросов в атмосферу и в почву, и шума от деятельности экопарка "Зооград" не осуществлялись, уровень шума определен теоретически. Для установления санитарно-защитной зоны (далее СЗЗ) необходимо было выполнить натурные исследования и измерения атмосферного воздуха.

Расчетную (предварительную) СЗЗ экопарка "Зооград" предлагалось установить по внешней границе земельных участков с кадастровыми номерами: "данные изъяты". Для окончательного решения вопроса об установлении размера СЗЗ экопарка "Зооград" необходимо было выполнить исследования загрязнений атмосферного воздуха.

Однако административный ответчик выдал 07 сентября 2022г. Заключение без результатов таких исследований и измерений, и которые не производились. Проектной документации на экопарк "Зооград" никогда не разрабатывалось, разрешений на строительство капитальных объектов и сооружений не выдавалось, указанные объекты в эксплуатацию должным образом не вводились.

При выдаче Заключения не учтены положения пункта 11.5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 о том, что к V классу опасности относятся хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни) до 50 голов.

Кроме этого, земельные участки с кадастровыми номерами: "данные изъяты" согласно Правил землепользования и застройки городского поселения Пушкиногорье (далее ПЗЗ) находятся в зоне "Р-2", относящейся к рекреационным зонам.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 марта 2018г. N 222 (далее-Правила установления СЗЗ), в границах СЗЗ не допускается использование земельных участков в целях размещения зон рекреационного назначения.

Таким образом, административный ответчик выдал Заключение без предусмотренных законом оснований. В связи с этим, истец просит признать незаконными действия по выдаче Заключения.

Решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 13 февраля 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от т13 июля 2023г, в удовлетворении административного иска Степановой В.С. отказано.

В кассационной жалобе Степанова В.С. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Степанова В.С. проживает по адресу: "адрес", в жилом доме, расположенным на земельном участке с "данные изъяты", для огородничества использует принадлежащие ей и супругу земельные участки с "данные изъяты"

С восточной и южной стороны к земельным участкам, находящимся в пользовании у Спепановой В.С, примыкают земельные участки с "данные изъяты", находящиеся на правах аренды у ФИО8, который на данных земельных участках организовал экопарк "Зооград", осуществляя деятельность зоопарка, в котором содержится более 100 птиц и животных, в том числе хищных.

Проектом обоснования расчетной СЗЗ экопарка "Зооград", подготовленного ООО "ЭКОЦЕНТР", выполнена оценка воздействия на среду обитания и здоровье человека (с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух) при осуществлении хозяйственной деятельности экопарка "Зооград".

Согласно выводам данного Проекта, выполненного расчетным методом, граница СЗЗ не выходит за пределы границ территории объекта экопарк "Зооград"; в соответствии с главой VII СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 размер ориентировочной СЗЗ для данного объекта по виду лицензионной деятельности не установлен и устанавливается в каждом конкретном случае Главным государственным санитарным врачом субъекта РФ или его заместителем на основании ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух, а также на основании результатов натуральных исследований и измерений.

08 августа 2022г. ИП Голощапов А.Б. обратился в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области, представил Проект обоснования расчетной СЗЗ экопарка "Зооград", подготовленного ООО "ЭКОЦЕНТР", и просил провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу, гигиеническую оценку, санитарно- эпидемиологическое обследование и расследование.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области" выдало Экспертное заключение от 17 августа 2022г. N 565, согласно которому представленный Проект СЗЗ экопарка "Зооград" соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-3 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов", СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Согласно Экспертному заключению СЗЗ для экопарка "Зооград" не устанавливается, для окончательного решения вопроса об установлении размера СЗЗ необходимо выполнить натуральные исследования и измерения атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух в соответствии с программой натуральных исследований, приведенной в Проекте.

ИП ФИО8 обратился в Управление Роспотребнадзора для получения санитарно-эпидемиологического заключения, при этом представил Экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области" от 17 августа 2022г. N 565.

Управление Роспотребнадзора по "адрес", рассмотрев представленные документы, выдало санитарно-эпидемиологическое заключение N "данные изъяты" от 07 сентября 2022г. (далее Заключение), в соответствии с которым Проект санитарно-защитной зоны экопарка "Зооград", расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: "данные изъяты", по адресу: "адрес", соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов", СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Отказывая в удовлетворении административного иска Степановой В.С, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений действующего законодательства при выдаче Заключения со стороны административного ответчика не допущено; Заключение выдано уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 05 ноября 2020г. N 747 (далее Административный регламент); Заключение выдано на расчетную (предварительную) СЗЗ; при выдаче Заключения на расчетную (предварительную) СЗЗ проводить измерения и исследования не требуется; СЗЗ по результатам Экспертного заключения не установлена; при определении окончательной СЗЗ в срок не более одного года должны быть проведены натуральные измерения и исследования.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 30 марта 1999г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приказ Роспотребнадзора от 19 июля 2007г. N224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценки" (утвердившим соответствующий Административный регламент), исходя из установленных по делу обстоятельств, собранных и оцененных судом доказательств, с выводами суда первой инстанции согласился, отметив следующее.

Из материалов административного дела следует, что, обращаясь в Управление Роспотребнадзора по Псковской области с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, ИП ФИО8 представил Экспертное заключение. Поскольку замечаний к представленным документам у административного ответчика не имелось, то последним было принято решение о выдаче оспариваемого Заключения.

Доказательств того, что при выдаче оспариваемого Заключения были нарушены требования законодательства, Административного регламента, не представлено.

Действия административного ответчика по выдаче оспариваемого Заключения соответствуют требованиям законодательства, являются правильными.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-защитные зоны (СЗЗ) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о СЗЗ утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 марта 2018г. N222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее-Правила установления СЗЗ).

Согласно Правил санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Решение об установлении, изменении или о прекращении существования СЗЗ принимают: Роспотребнадзор - в отношении объектов I и II класса опасности в соответствии с классификацией, установленной санитарно-эпидемиологическими требованиями, групп объектов, в состав которых входят объекты I и (или) II класса опасности, а также в отношении объектов, не включенных в санитарную классификацию, и Территориальные органы Роспотребнадзора - в отношении объектов III - V класса опасности в соответствии с санитарной классификацией, а также в отношении групп объектов, в состав которых входят объекты III - V класса опасности, по результатам рассмотрения заявления об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны (пункт 3 Правил установлении СЗЗ).

Исходя из этого, решение об установлении СЗЗ не принимается, если действующие, планируемые к строительству, реконструируемые объекты капитального строительства, не относятся к I - V классам опасности, а также не являются источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека.

Требования к размеру СЗЗ, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и (или) их комплексов, ограничения на использование территории СЗЗ, требования к их организации и благоустройству определены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007г. N 74, которым введены в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Согласно пункту 2.1 раздела VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон; размер СЗЗ и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам; для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры СЗЗ и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера СЗЗ; ориентировочный размер СЗЗ должен быть обоснован проектом СЗЗ с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Пункт 2.2 раздела II СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что ориентировочный размер СЗЗ промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) СЗЗ, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Установление размеров СЗЗ для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования СЗЗ с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта (пункт 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Таким образом, размеры СЗЗ устанавливаются на основании проектов обоснования СЗЗ; для тех объектов, которые не включены в перечень объектов, отнесенных к I - V классам опасности, устанавливается ориентировочный размер СЗЗ, при этом сначала устанавливается расчетная (предварительная) СЗЗ, выполненная на основании проекта, а затем установленная (окончательная) СЗЗ - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Сроки проведения натуральных измерений для подтверждения расчетных параметров предусмотрены пунктом 7 Правил установления СЗЗ, согласно которому в срок не более одного года со дня ввода в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта, в отношении которого установлена или изменена санитарно-защитная зона, правообладатель такого объекта обязан обеспечить проведение исследований (измерений) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и в случае, если выявится необходимость изменения санитарно?защитной зоны, установленной или измененной исходя из расчетных показателей уровня химического, физического и (или) биологического воздействия объекта на среду обитания человека, представить в уполномоченный орган заявление об изменении санитарно-защитной зоны.

Соответственно, доводы административного истца о том, что при выдаче оспариваемого Заключения на расчетную СЗЗ должны быть проведены натурные исследования и измерения, являются необоснованными. Натуральные исследования и измерения проводятся на установленную (окончательную) СЗЗ, сведения о которой вносятся в ЕГРН.

Не состоятельны доводы представителя административного истца о том, что СЗЗ должна быть установлена от границы земельного участка административного истца на расстоянии 50 м. вглубь границы земельных участков, на которых расположен экопарк "Зооград".

Как отмечено выше, согласно выводам Проекта и Экспертного заключения СЗЗ экопарка "Зооград" не установлена, поэтому она составляет 0 м.

Не обоснована и ссылка административного истца и на необходимость отнесения экопарка "Зооград" к V классу опасности.

В таблице 7.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) приведена санитарная классификация объектов и производств, отнесенных к I - V классам опасности. Таких объектов, как экопарк, зоопарк, зверинец санитарная классификация не содержит.

По мнению административного истца, экопарк "Зооград", осуществляющий деятельность зоопарка, можно отнести к питомникам, при этом пункт 11.5.2 раздела 11 Таблицы 7.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 относит хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни) до 50 голов к V классу опасности, соответственно, экопарк "Зооград" следовало отнести к V классу опасности и установить СЗЗ в размере 50 м.

Однако, питомник - это хозяйство, осуществляющее разведение животных. Сведений о том, что в экопарке "Зооград" осуществляется экономическая деятельность, направленная на разведение животных, не имеется.

Более того, уполномоченным органом по установлению СЗЗ является Роспотребнадзор и его территориальные органы.

Судом апелляционной инстанции в целях выяснения практики отнесения зоопарков и зверинцев к классам опасности был направлен запрос в Роспотребнадзор.

В полученном ответе Роспотребнадзора отсутствуют сведения об отнесении зоопарков и зверинцев к каким-либо классам опасности, указано на необходимость оценки класса опасности в каждом конкретном случае.

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что проектная документация на экопарк "Зооград" не разрабатывалась, разрешений на строительство капитальных объектов и сооружений экопарка не выдавалось, а объекты в эксплуатацию должным образом не вводились, поскольку данные обстоятельства не учитывались при выдаче Заключения, отношения к предмету настоящего спора - оспаривание действий по выдаче Заключения не имеют.

Несостоятельны доводы о несоблюдении требований подпункта "а" пункта 5 Правил установления СЗЗ, предусматривающего, что в границах СЗЗ не допускается использования земельных участков в целях размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства.

Как указано выше, ориентировочный размер СЗЗ экопарка "Зооград" не установлен, поэтому в ее границы какие-либо объекты не попадают.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Выводы судов основаны на правильном применении норм приведенного выше законодательства.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию приведенных выше правовых норм.

В материалах дела находится протокол судебного заседания от 13 февраля 2023г, подписанный председательствующим судьей и секретарем, пронумерованный. К протоколу приложена аудиозапись судебного заседания, содержание которой соответствует письменному протоколу (л.д.106-113, 130 т.2).

Предоставление для ознакомления стороне по делу протокола судебного заседания, недооформленного в установленном законом порядке, не свидетельствует об его отсутствии, или о допущении судом существенного нарушения, влекущего безусловную отмену судебного решения.

В связи с чем, ссылка в кассационной жалобе на наличие непронумерованного и неподписанного протокола судебного заседания за 13 февраля 2023г, несостоятельна.

Указанные доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, что нашло надлежащее отражение в обжалуемом апелляционном определении суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 13 февраля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 13 июля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой "данные изъяты"-без удовлетворения.

Решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 13 февраля 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 13 июля 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023г.