Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8а-20520/2023[88а-21270/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-505/2023) по кассационной жалобе Родченкова "данные изъяты" на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 марта 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 5 июня 2023г. (N33а-4744/2023) по административному иску Родченкова А.С. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Родченков А.С. обратился в суд с административным иском с требованиями о присуждении денежной компенсации в размере 473 000 рублей за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в период с 08 июня 2022г. по 13 октября 2022г, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения, совместном содержании с курящими лицами, отсутствии перегородок в душевой комнате, ненадлежащем санитарном состоянии камер (плесень на стенах и потолке), отсутствии принудительной вентиляции, нарушении нормы санитарной площади на одного человека, а также содержанием административного истца, являющегося "данные изъяты" в общей камере с нарушением санитарно-эпидемиологических требований.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 марта 2023г. административный иск Родченкова А.С. удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в нарушении условий содержания Родченкова А.С. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Родченкова А.С, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Родченкова А.С, в том числе к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 5 июня 2023г. решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 марта 2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Родченков А.С. не согласен с постановленными судебными актами, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что административный истец Родченков А.С. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в период с 10 июня 2022г. по 11 октября 2022г. в качестве обвиняемого; в период с 11 октября 2022г. по 13 октября 2022г. в качестве осужденного.

Родченкову А.С. установлена "данные изъяты" 18 марта 2023г. на срок до 01 апреля 2023г.

Признав, что в период содержания административного истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми допускались нарушения в части отсутствия горячего водоснабжения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта нарушения условий содержания административного истца в заявленный им период, наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска, в связи с чем, присудил денежную компенсацию в размере 8 000 рублей.

Доводы административного истца о наличии иных нарушений условий содержания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что доказательств обеспечения административного истца горячей водой в объемах, позволяющих поддерживать надлежащий уровень личной гигиены, в нарушение положений статьи 62 и пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", административными ответчиками не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии иных нарушений условий содержания, в том числе и вызванных нарушением санитарной площади на 1 человека, предусмотренной абзацем 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в размере 4 кв.м.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в том числе положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положений пунктов 19.1, 19.5 "СП 247.1325800.2016. Свод правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утверждённого приказом Минстроя России от 15 апреля 2016г. N 245/пр "Об утверждении свода правил "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", действовавшей ранее Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 2 июня 2013г. N 130-ДСП, ином правовом регулировании в данной сфере регулирования.

Установив несоответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, суды пришли к верному выводу о том, что ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, данные нарушения свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Родченкова А.С. компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Взыскивая компенсацию в размере 8000 рублей, суд принял во внимание степень причиненных административному истцу установленным нарушением страданий, характер и продолжительность допущенного нарушения прав, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не находит.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 марта 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 5 июня 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Родченкова "данные изъяты"-без удовлетворения.

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 марта 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 5 июня 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023г.