Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8а-20582/2023[88а-21303/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФСИН России по Мурманской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 05 апреля 2023 года по административному делу N 2а-1720/2022 по административному исковому заявлению Исакова Д. А. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаков Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, где находился в период с октября по декабрь 2003 года (в "данные изъяты") и в течение трех месяцев 2004-2005 годах. Полагал, что в указанный период нарушались условия содержания под стражей, что выразилось в отсутствии в камерах, в которых он содержался, горячего водоснабжения и приточно-вытяжной вентиляции, просил суд взыскать компенсацию в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 21 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области), Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 05 апреля 2023 года, иск удовлетворен частично. Условия содержания Исакова Д.А. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в период с 24 октября 2003 года по 28 февраля Ю04 года, с 15 мая 2005 года, по 10 сентября 2005 года признаны ненадлежащими; с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний взыскана компенсация в размере 9 000 рублей.

На вступившие в законную силу судебные постановления административные ответчики подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требованию о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (абзац 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Порядок и условия содержания лиц под стражей в изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103- ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"), в соответствии со статьей 4 которого содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также муждународными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Статьей 7 Федерального закона N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в том числе, следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В силу части 4 статьи 23 Федерального закона N 103-ФЗ "О содержании (под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием.

В рассматриваемый период действовали Правила внутреннего распорядка бедственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила), утвержденные приказом Минюста России от 12 мая 2000 года N 148 (утратил силу в связи с изданием приказа Минюста России от 14 октября 2005 года N189).

Пунктами 44, 45 Правил предусматривалось, что камеры СИЗО должны оборудоваться в том числе, вентиляционным оборудованием. При отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Как следует из материалов административного дела, Исаков Д.А. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в периоды с 24 октября 2003 года по 28 февраля 2004 года, с 15 мая 2005 года по 10 сентября 2005 года.

В связи с уничтожением камерных карточек за 2003-2005 год по истечении срока хранения, установить в каких камерах административный истец содержался в 2003-2004 и 2005 годах невозможно.

В настоящее время Исаков Д.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в виде лишения свободы по приговору Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 19 сентября 2018 года.

Разрешая заявленные требования, проанализировав собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении административного иска Исакова Д.А. в части отсутствия в камерах ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области приточно-вытяжной вентиляции, как не основанных на имеющихся в деле доказательствах, полученных судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Руководствуясь вышеприведенными нормативно-правовыми актами, а также действующими в спорный период Нормами проектирования имущественных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России), утвержденными приказом Минюста России от 28 мая 2001 года N 161-дсп, основываясь на доказательствах, предоставленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области допускалось нарушение санитарно-эпидемиологических требований, что выразилось в отсутствии горячего водоснабжения камер.

Из материалов административного дела следует, что в здании режимного корпуса ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, в котором содержался Исаков Д.А. в спорный период, отсутствовала система горячего водоснабжения.

Вместе с тем, СП 15-01 Минюста России, предусматривают обязанность обеспечить подводку холодной и горячей воды, в том числе к умывальникам в камерах следственных изоляторов.

Наличие горячего водоснабжения в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключения под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.

Кроме того, ранее действовала Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации, утвержденная приказом Минюста Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 130-дсп, согласно пункту 20.1 которой, здания исправительных учреждений и следственных изоляторов должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водоемом, горячим водоснабжением, канализацией, водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.0401-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий".

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов. Поскольку обеспечение помещений СИЗО горячим водоснабжением являлось и является обязательным, постольку неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав подозреваемого, обвиняемого, осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в СИЗО осуществляется выдача горячей воды для стирки и гигиенических целей ежедневно в установленное время с учетом потребности, как и указание на наличие у административного истца права, находясь в СИЗО, иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по личному расчету электрокипятильник бытовой заводского изготовления, чайник электрический, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания Исакова Д.А, в том числе с учетом длительности непрерывного нахождения в следственном изоляторе, составляющей в каждом периоде около 4 месяцев, в связи с чем не может являться основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

Доводы жалобы административного ответчика о том, что здание режимного корпуса построено и введено в эксплуатацию в 1957, 1980, 2008 году, при его проектировании и строительстве применялись действовавшие в тот момент строительные нормы и правила, не являются оводом к отмене постановленного судом решения, поскольку факт постройки и введение здания следственного изолятора в эксплуатацию в указанных годах не препятствует его переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту с целью создания надлежащих условий содержания.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области были допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований.

При определении размера денежной компенсации, суд исходил из того, что указанное бездействие исправительного учреждения является несущественным, поскольку не привело к наступлению для административного истца стойких негативных последствий, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных административному истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции определилкомпенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 9000 рублей.

Оснований для изменения суммы компенсации судебная коллегия не усматривает.

При этом оснований для возложения обязанностей по совершению определенных действий в целях восстановления нарушенного права административного истца у суда не имелось, в связи с его убытием в исправительное учреждение для отбытия наказания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания в указанной части, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, что подтверждается представленными материалами административного дела в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Факт содержания истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в условиях, не соответствующих установленным санитарно-противоэпидемиологическим нормам, влечет нарушение прав административного истца Исакова Д.А, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для признания требований о взыскании компенсации за нарушение условий содержания правомерными.

Доводы стороны административного ответчика о пропуске срока обращения в суд, также отклоняются судебной коллегией.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, имевших место до вступления вышеназванного Федерального закона N 494-ФЗ в законную силу. К таким правоотношениям подлежат применению и положения статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда", и на такие требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 05 апреля 2023 года по административному исковому заявлению Исакова Д. А. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по Мурманской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Решение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 05 апреля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: