Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8а-20589/2023[88а-21277/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-17/2022) по кассационной жалобе Бахтина "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2023г. (N33а-2413/2023) по административному иску Бахтина Н.В. об оспаривании водворения в единое помещение камерного типа, действий (бездействия), взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бахтин Н.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным содержание в едином помещении камерного типа, действия (бездействие) администрации исправительного учреждения, связанные с условиями содержания в данном учреждении, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении и при этапировании в общем размере 600 000 рублей.

В обоснование указал, что 25 ноября 2019г. был этапирован в федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" для отбывания дисциплинарного взыскания в виде водворения в единое помещение камерного типа, наложенного 24 апреля 2019г. руководителем федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия". Полагает, что содержался в едином помещении камерного типа в период с 26 ноября 2019г. по 18 апреля 2020г. в отсутствие к тому законных оснований. Условия содержания в исправительном учреждении не соответствовали предъявляемым к ним требованиям, что выражалось в надлежащем техническом состоянии камер, несоблюдении температурного режима, отсутствии вентиляции, горячей воды, нарушении требований приватности при ведении видеонаблюдения, наличии неудобных в использовании стола, сидений и кровати, отсутствии скамеек в прогулочном дворике. Этапирование в федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" и к месту отбывания наказания также осуществлялось с нарушением установленных требований. Полагал, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для присуждения справедливой компенсации в заявленном размере.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 17 января 2022г. административный иск Бахтина Н.В. удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания Бахтина Н.В, установленных законодательством Российской Федерации.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бахтина Н.В. взысканы в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2023г. решение Онежского городского суда Архангельской области от 17 января 2022г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска Бахтина Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Бахтин Н.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2023г, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (части 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Из материалов дела следует, что Бахтин Н.В. с 28 сентября 2018г. отбывал назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия".

Постановлением руководителя названного учреждения от 27 апреля 2019г. на Бахтина Н.В. за нарушение запрета, установленного четвертым абзацем пункта 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016г. N295, наложено взыскание в виде перевода в единое помещение камерного типа сроком на 10 месяцев.

Приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 сентября 2019г. Бахтин Н.В. за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужден к наказанию в виде лишения свободы, для отбывания которого направлен в федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", куда прибыл 13 ноября 2019 года.

По распоряжению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области от 20 ноября 2019г. Бахтин Н.В. 25 ноября 2019г. направлен в федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", где в период с 27 ноября 2019г. по 18 апреля 2020г. содержался в едином помещении камерного типа.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении Бахтина Н.В. были нарушены условия его содержания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, что выразилось в ограничении прав административного истца на обеспечение жилищно-бытовых (несоответствие конструктивного исполнения откидной койки камеры; поврежденный пол в камере, полы в камере наливные, а не дощатые и беспустотные с креплением к трапециевидным лагам, вытопленным в бетонную стяжку по бетонному основанию; острые углы оборудования и ограждающих конструкций в камере не закруглены) и санитарно-гигиенических условий (не соблюдался в ноябре 2019г. температурный режим в камерах ЕПКТ для холодного времени (+18 градусов), отсутствовало в камере горячее водоснабжение).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска и взыскании компенсации не согласился, исходя из следующего.

Решение уполномоченного должностного лица о наложении дисциплинарного взыскания административным истцом не оспорено, в установленном порядке не отменено и в силу статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации подлежало исполнению, независимо от места отбывания наказания в виде лишения свободы и того факта, что в отношении административного истца в сентябре 2019г. был постановлен еще один обвинительный приговор. Сведений о том, что указанное дисциплинарное взыскание снято досрочно в порядке, предусмотренном статьями 113-114 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии у УФСИН России по Архангельской области оснований для перевода Бахтина Н.В. в иное исправительное учреждение для отбывания оставшегося неотбытым срока дисциплинарного взыскания в виде водворения в единое помещение камерного типа являются правомерными.

Являются обоснованными и выводы суда первой инстанции о том, что условия этапирования Бахтина Н.В. в федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" и обратно соответствовали установленным требованиям.

Периодичность остановок для отправления естественных потребностей соответствовало протяженности и условиям маршрута Архангельск-Онега и Онега-Архангельск. Как следует из рапортов сотрудников планового караула, лицам, следовавшим данными маршрутами 26 ноября 2019г. и 18 апреля 2020г, была предоставлена такая остановка на местности в соответствии с утвержденным планом охраны. При конвоировании в спецавтомобиле сотрудники конвойной службы обеспечиваются термосами с питьевой водой, выдаваемой по просьбе конвоируемых.

Относительно условий содержания Бахтина Н.В. в едином помещении камерного типа (камера N 12) федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" судебная коллегия указала следующее.

Техническое состояние камер единых помещений камерного типа в 2019- 2020гг, в целом, соответствовало установленным требованиям, что следует из представленных суду материалов проверок надзорных органов, в ходе которых выявлялись лишь отдельные незначительные недостатки, требующие проведения косметического ремонта.

Установка в оконных проемах помещений камер единых помещений камерного типа отсекающих решеток, преграждающих доступ к окнам со стороны камеры, предусмотрена требованиями пункта 32 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 4 сентября 2006г. N 279, ограждение конструктивных элементов системы отопления - пунктом 19.3.4 Свода правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20 октября 2017г. N 1454/пр. Отсекающие решетки не открываются в целях исключения побегов и нарушений режима изоляции; вместе с тем они устанавливаются таким образом, чтобы не препятствовать открыванию (фрамуг, форточек) для проветривания помещений.

Вентиляция камер единых помещений камерного типа осуществлялась естественным образом (посредством открывающихся фрамуг оконных проемов), а также посредством системы вытяжной принудительной вентиляции камер, находящейся в технически исправном состоянии.

Соблюдение требований приватности обеспечивалось расположением камеры видеонаблюдения таким образом, что санитарный узел камеры в угол ее обзора не попадает, в подтверждение чего представлены фотоматериалы.

Теплоснабжение здания, где расположены единые помещения камерного типа, осуществляется от собственной котельной, готовность которой к отопительному сезону 2019-2020гг. подтверждена представленными суду документами. Температурный режим помещений в указанный период соответствовал требованиям пункта 19.3.5 СП 308.1325800.2017 "Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр.

Несоблюдение указанных требований в единых помещениях камерного типа было выявлено однократно 24 ноября 2019г, то есть до прибытия административного истца в учреждение. Сведений о несоблюдении указанных требований в периоды содержания административного истца в материалах дела, в том числе актах надзорных органов, не имеется.

Оснащенность камеры N 12 предметами мебели, инвентаря, оборудования и предметами хозяйственного обихода соответствовала требованиям приказа ФСИН России от 27 июля 2006г. N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".

Несоответствие конструктивного исполнения откидных коек единых помещений камерного типа нормативным (использование вместо металлических уголков удерживающей конструкции цепей, длина коек менее 2, 05 м), как и нуждаемость камеры N 12, где содержался административный истец, в текущем ремонте, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствуют о том, что данные отклонения от установленных законодательством требований можно расценить как нарушение условий содержания в исправительном учреждении применительно к пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением у слов ин содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Прогулочные дворики оборудованы в соответствии с требованиями подпункта 14 пункта 31 Наставления по оборудованию инженерно- техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 4 сентября 2006 года N 279, что подтверждается представленными суду фотоматериалами.

Помывка осужденных, содержащихся в единых помещениях камерного типа, организована в соответствии с требованиями пункта 166 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, - не менее двух раз в неделю в душевых, обеспеченных горячим водоснабжением. Камеры единых помещений камерного типа оборудованы баками с питьевой водой, вода в которых меняется ежедневно.

Обеспечение Бахтина Н.В. средствами личной гигиены подтверждается представленными в материалы дела ведомостями выдачи мыла и гигиенических наборов осужденным за декабрь 2019г.- март 2020г.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного иска, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда об удовлетворении административного иска Бахтина Н.В, приняв новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм приведенного выше законодательства.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бахтина "данные изъяты"-без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023г.