Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8а-20643/2023[88а-21541/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медведева Н. А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2023 года по административному делу N 2а-550/2023 по административному исковому заявлению Медведева Н. А. к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о признании ненадлежащими условий содержания в отряде N 1 СУОН ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в период с 09 сентября 2014 года по день обращения в иском в суд 23 ноября 2022 года, взыскании денежной компенсации в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ в размере 900 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в камерах отряда отсутствует горячая вода; обеспечение холодного водоснабжения не соответствует санитарным нормам, вода течет ржавая, не пригодна для питья и гигиенических процедур; в камерах отряда с учетом численности проживающих в камере и наличия мебели и инвентаря нарушена норма площади на одного человека; двухъярусные кровати не оборудованы бортами и лестницей для подъема на второй уровень, кровати расположены близко друг к другу, чем нарушено право на индивидуальное спальное место; столы для приема пищи не позволяют вместить всех осужденных; в санитарных узлах вместо унитаза установлена чаша "генуя"; в камерах присутствует запах канализации; доступ к умывальнику, расположенному в уборной, ограничен; стены и потолки в камерах находятся в аварийном состоянии, имеются следы подтеков, грибка и плесени; в камерах отсутствует вентиляция с механическим побуждением; в душевой не соблюдается приватность, между лейками отсутствуют перегородки; нет двери между душевой и раздевалкой, вместо двери занавеска; в отряде отсутствуют комната для сушки белья, комнаты воспитательной и психологической работы, комната психологической разгрузки, помещение для хранения продуктов питания, холодильник, электроприборы для подогрева пищи; площадь прогулочных дворов недостаточна, в них отсутствует навес от осадков; в камерах осуществляется круглосуточное видеонаблюдение, в том числе сотрудниками женского пола.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - УФСИН России по Республике Коми.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2023 года, в удовлетворении иска отказано. С Медведева Н.А. в доход бюджета МО ГО "Ухта" взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы (статья 227.1) введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и применяются с 27 января 2020 года.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации; порядок осуществления прав осужденных устанавливается поименованным кодексом, а также иными нормативными правовыми актами; при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (части 2 статьи 10, частей 10 и 11 статьи 12 упомянутого кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", условия содержания лишенных свободы лиц должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Медведев Н.А. с 03 сентября 2014 года отбывает уголовное наказание в исправительной колонии особого режима ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, с 09 сентября 2014 года содержался в отряде N 1 строгих условий отбывания наказания (далее - СУОН), с 24 мая 2022 года проживает в отряде N 4.

В спорный период пребывания в отряде N 1 СУОН истец содержался в помещениях камерного типа NN 6, 5, 2, 4, 7 (в настоящее время нумерация камер изменена).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе технического паспорта здания ПКТ и ШИЗО, где располагается отряд СУОН, площадь камеры N 6 составляет 29, 7 кв.м, площадь камеры N 4 - 29, 9 кв.м, площадь камеры N 2 - 19, 7 кв.м, площадь камеры N 5 - 29, 6 кв.м, площадь камеры N 7 - 24, 4 кв.м. Согласно сведениям административного ответчика, в оспариваемый период в камерах проживало не более 6 человек.

Камеры отряда СУОН обеспечены горячим водоснабжением 01 августа 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего вопросы условий содержания осужденных в исправительных учреждениях, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу, что приведенное в административном иске нарушение условий содержания в исправительном учреждении, выразившееся в отсутствии в отряде N 1 СУОН централизованного горячего водоснабжения в период с 09 сентября 2014 года по 01 августа 2022 года, нашло свое подтверждение, однако Медведевым Н.А. пропущен процессуальный срок на обращение в суд по требованию, связанному с необеспечением горячим водоснабжением, в связи с чем, отказал в удовлетворении административного иска в названной части.

При этом посчитав, что иные изложенные административным истцом обстоятельства нарушения условий содержания в исправительном учреждении в оспариваемый период времени, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства либо не являлись существенными отклонениями от установленных законом требований, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении остальной части административного иска.

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми правомерно признала ошибочным вывод суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с частями 1 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, пропуск этого срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Вместе с тем, административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушения условий содержания, имевшие место, в том числе, до вступления в силу указанных изменений. Следовательно, к этим правоотношениям подлежат применению и положения статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда". При этом на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется.

Кроме того, на момент обращения в суд административный истец отбывал лишение свободы в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не имел оснований для вывода о пропуске административным истцом трехмесячного срока обращения в суд.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного решения, поскольку по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении административных требований, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Из содержания представленных административным ответчиком ФКУ ИК- 24 УФСИН России по Республике Коми письменных возражений следует, что в спорный период с 09 сентября 2014 года по 24 мая 2022 года административному истцу предоставлялась возможность помывки в бане учреждения два раза в неделю с еженедельной санитарной обработкой постельного белья и одежды, что соответствует периодичности помывки, регламентируемой пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", осужденный вправе претендовать на компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении лишь в случае их существенного отклонения от требований, установленных законом. При разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Применительно к изложенному, характер заявленного административного истцом нарушения, выразившегося в отсутствии подводки горячей воды к умывальникам отряда N 1 СУОН, при предоставлении помывки в бане два раза в неделю с еженедельной сменой пастельного и нательного белья, в отсутствие доказательств невозможности поддержания истцом удовлетворительной степени личной гигиены, не свидетельствует о существенном отклонении от установленных законом требований к условиям содержания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, основания для присуждения в пользу административного истца денежной компенсации в связи с необеспечением централизованным горячим водоснабжением в отряде N 1 СУОН отсутствуют, поскольку данное обстоятельство, само по себе, в отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенного нарушения, не может быть расценено как унижающее человеческое достоинство обращение, а администрацией учреждения принимались меры для создания необходимых условий содержания осужденных, соразмерно восполняющие существующее техническое состояние (оснащение) зданий исправительного учреждения и улучшающие материально-бытовые условия лишенных свобод лиц.

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда относительно соблюдения в отряде N 1 СУОН нормы жилой площади, предусмотренной частью 1 статьи 99 УИК РФ.

Суд первой инстанции, проверяя доводы административного истца в указанной части, на основании представленных административным ответчиком доказательств, произвел подсчет путем деления жилой площади камер на количество содержащихся в каждой камере отряда N 1 СУОН осужденных в спорный период, сделал правильный вывод о том, что на каждого осужденного приходилось более 2 кв.м, что свидетельствует о соблюдении нормы жилой площади.

В силу положений части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" подчеркнул, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать установленным законом требованиям, существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий; обратив внимание судов на необходимость учитывать, что о наличии нарушений условий содержания могут свидетельствовать не только переполненность камер (помещений), но и невозможность свободного перемещения между предметами мебели, разъяснил, что при разрешении административных дел суды могут учитывать обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение названной категории лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Из материалов дела, в том числе экспликации размещения спецконтингента в жилых помещениях ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми за 2018- 2022 годы (л.д. 39-49) следует, что на каждого осужденного, отбывающего наказание в отряде N 1 СУОН, приходилось более 2 кв.м площади, следовательно, норма площади на одного осужденного в вышеуказанных камерах соответствовала требованиям, установленным частью 1 статьи 99 УИК РФ. При этом, как верно указано судом, исключений из этого норматива мебели и иного инвентаря, установленного в жилом помещении, не предусмотрено.

Прокурорской проверкой с выездом на место от 02 августа 2021 года, проведенной по обращению Гетманцева А.В, установлено, что в помещениях отряда СУОН ИК-24 норма жилой площади соблюдена, сырости и влаги не установлено.

При таких обстоятельствах, при соблюдении нормы площади, предусмотренной статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ненадлежащими условий содержания Медведева Н.А. в отряде N 1 СУОН ФКУ ИК-24 в части обеспечения достаточным личным пространством.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы административного истца о ненадлежащем качестве воды, а также отсутствии доказательств доставки питьевой воды осужденным, содержащимся в отряде СУОН. Выводы суда в указанной части основаны на объяснениях административного ответчика и результатах прокурорской проверки от 02 августа 2021 года, проведенной по обращению Гетманцева А.В, согласно которым в каждой камере установлен бак для питьевой воды, доставка воды осуществляется в режимный объект отряд N 1 СУОН три раза в день, также в столовой ИК-24 имеется система очистки воды, доступ к употреблению питьевой воды не ограничен.

Оснований не доверять представленным доказательствам, учитывая отсутствие жалоб осужденного в адрес администрации колонии и надзорные органы на отказ в выдаче питьевой воды, у суда первой инстанции не имелось, так как они отвечают принципам относимости и допустимости доказательств. При оценке доказательств нарушений требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не допущено. Также судебной коллегией учитывается, что на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих. Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10). В связи с этим, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные административным ответчиком доказательства.

Суд первой инстанции, проверяя доводы административного иска, об отсутствии в отряде СУОН комнаты воспитательной работы, комнаты психологической работы, помещения для хранения продуктов питания, сушилки, учитывая, что положениями СП 308.1325800.2017. Свода правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр, наличие указанных помещений в строгих условиях отбывания наказания в исправительной колонии особого режима не предусмотрено, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений условий содержания истца в приведенной части.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии в камерах отряда СУОН стола для приема пищи, необходимого для одновременного размещения всех осужденных камеры, при наличии иной мебели для приема пищи, приточно-вытяжной вентиляции при имеющейся естественной вентиляции, унитаза при наличии чаши "генуя", навеса в прогулочных дворах и недостаточности их площади при фактической реализации права на прогулку, сделал правильный вывод о том, что они не свидетельствуют о существенном нарушении прав осужденного, и не являются основанием для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Как следует из материалов дела, все камеры отряда СУОН оборудованы мебелью и инвентарем согласно Приказу Министерства юстиции Российской Федерации N 512 от 27.07.2006, в том числе двухъярусной металлической кроватью, тумбочкой, столом для приема пищи. Каждая камера оборудована отдельной санитарной комнатой с одним напольным унитазом (чашей "генуя") и одной металлической раковиной с краном.

Судом первой инстанции установлено, что унитаз в камерах отряда СУОН не изолирован от умывальника, вместе с тем, отсутствие изоляции унитаза от умывальника компенсируется тем, что санитарный узел (унитаз вместе с умывальником) изолированы от жилой части камеры, что не нарушает права осужденных на приватность.

Оснащение камер напольными чашами "генуя" не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие административному истцу неимущественные блага, поскольку подобное устройство используется по прямому назначению, и в материалах дела не имеется сведений о том, что в силу индивидуальных физиологический особенностей он не может справлять естественные надобности таким образом. Для обеспечения приватности санузлы отделены от основной площади камер кирпичными перегородками на всю высоту камер полноразмерным дверным блоком.

В душевой секции отряда СУОН имеется зона для раздевания с вешалками для одежды, отделенная перегородкой от общего помещения. При этом действующим уголовно-исполнительным законодательством не предусмотрены перегородки между санитарными приборами в душевой секции.

С учетом изложенного, не усматривается отклонения от стандартного, неизбежного, уровня страданий, при отбывании наказания истцом в отряде СУОН в таких условиях.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2023 года по административному исковому заявлению Медведева Н. А. к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Н. А. - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: