Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8а-20666/2023[88а-20856/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Морозковой Е.Е, Мальцевой Е.Г, с участием прокурора Малышева Я.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Родионова В.А. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 июня 2022 года (N 2а-698/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 августа 2022 года по административному исковому заявлению ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области об установлении административного надзора в отношении Родионова В.А..

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области обратилось в суд с заявлением к Родионову В.А. об установлении административного надзора за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы. Требования обоснованы тем, что Родионов В.А. вступившим в законную силу приговором суда осужден за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего по части 1 статьи 134 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений части 4, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отягчающим обстоятельством по приговору установлен рецидив преступлений. Просил установить в отношении Родионова В.А. административный надзор на срок до погашения судимости и возложить на него обязанность являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 июня 2022 года в отношении Родионова В.А. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по 8 августа 2025 года включительно. Определены административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения и запрещение выезда за пределы г. Архангельска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 августа 2022 года решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 июня 2022 года изменено в части, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области удовлетворено.

Установлен в отношении Родионова В.А. административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, по 8 августа 2025 года включительно.

Установлены в отношении Родионова В.А. административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запрещения выезда за пределы городского округа г. Архангельск.

В кассационной жалобе на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 августа 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 28 августа 2023 года, Родионов В.А. просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона N 64-ФЗ).

Пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Так, если лицо совершило преступление в ночное время, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

Судами установлено, что приговором Соломбальского районного суда Архангельской области от 5 февраля 2018 года Родионов В.А. признан виновным в совершении преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, предусмотренного частью 1 статьи 134 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании частей 4 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 10 000 рублей. Отягчающим обстоятельством по приговору установлен рецидив преступлений.

Совершенное Родионовым В.А. по указанному выше приговору преступление относится к категории средней тяжести, судимость за которые погашается согласно пункту "в" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации по истечении трех лет после отбытия наказания.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что освобождающийся из мест лишения свободы Родионов В.А. является совершеннолетним лицом, судимым за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, относящееся к средней тяжести и пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении указанного лица административного надзора.

Учитывая данные о личности осужденного, степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд пришел к выводу о необходимости установить Родионову В.А. административный надзор на срок три года, то есть по 8 августа 2022 года включительно, с возложением административного ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы территории г. Архангельска.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия нашла заслуживающим внимания довод апелляционного представления относительно неустановления судом в отношении административного ответчика иных испрашиваемых административным истцом административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

Учитывая обстоятельства совершения административным ответчиком преступлений, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, поведение Родионова В.А. в период отбывания наказания в местах лишения свободы, личность осужденного, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости применения к Родионову В.А. административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

Данные выводы основаны на правильном применении судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 июня 2022 года, в неизменной апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 августа 2022 года части, и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родионова В.А. - без удовлетворения.

Решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.