Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8а-20896/2023[88а-21549/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казарян М. А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2023 года по административному делу N 2а-211/2023 по административному исковому заявлению Казарян М. А. к судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Пеуновой В. П, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений.

По первой инстанции решение вынесено Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга 09 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Казарян М.А. - Гавриловой О.Г, поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснения представителей Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Середы А.В, Мельниковой Н.Д, возражавших против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казарян М.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района Главного управления ФССП России по Санкт- Петербургу Пеуновой В.П. от 20 сентября 2021 года о возбуждении исполнительного производства N и от 10 декабря 2021 о расчёте задолженности по алиментам. В обоснование административного иска Казарян М.А. ссылалась на то обстоятельство, что является должником по исполнительному производству N N, предметом исполнения по которому является взыскание с неё (истца) в пользу Лалаян Л.Г. алиментов на содержание "данные изъяты" в размере 1/3 части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно. Как указывал административный истец, в ходе совершения исполнительных действий 10 декабря 2021 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по алиментам в сумме 694 065 рублей 18 копеек, однако указанное постановление, как и постановление о возбуждении исполнительного производства, не соответствуют закону, поскольку Казарян М.А. является гражданкой Республики Армении, где постоянно зарегистрирована и проживает, регистрации по месту жительства во Фрунзенском районе Санкт- Петербурга не имеет, Между Российской Федерацией и Республикой Армении в настоящее время отсутствует договор или соглашение о порядке взаимного признания и исполнения судебных актов.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2023 года, иск Казарян М.А. удовлетворён - признаны незаконными постановление судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района Главного управления ФССП России по Санкт- Петербургу Пеуновой В.П. от 20 сентября 2021 года о возбуждении исполнительного производства и постановление от 10 декабря 2021 года о расчете суммы задолженности по алиментам.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2023 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

На вступившее в законную силу судебное постановление административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района Главного управления ФССП России по Санкт- Петербургу Пеуновой В.П. от 20 сентября 2021 года на основании исполнительного листа N, выданного временного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 183 Санкт- Петербурга, возбуждено исполнительное производство N N, предметом исполнения по которому является обязанность Казарян М.А. уплачивать в пользу Лалаяна Л.Г. алименты на содержание "данные изъяты" "данные изъяты" в размере 1/3 всех видов заработка и (или) иного дохода (л.д. 129-131, 140-141; 135-136).

10 декабря 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Пеуновой В.П. задолженность Казарян М.А. по алиментам на 01 декабря 2021 года определена в размере 694 065 рублей 19 копеек (л.д. 120).

Удовлетворяя административный иск Казарян М.А, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ввиду отсутствия сведений о месте регистрации должника на территории Российской Федерации и при наличии прямого указания на место регистрации её места жительства на территории иностранного государства, а также гражданства, при отсутствии исполнения процедуры признания и разрешения принудительного исполнения решения суда на территории Республики Армения у судебного пристава не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства, а потому данное постановление является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что административный истец является иностранным гражданином в связи с чем порядок расчёта задолженности по алиментам исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации не подлежит применению.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда отменила указанное решение и отказала в иске по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве; оснований, препятствующих разрешению вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению, судебным приставом-исполнителем Пеуновой В.П, принявшим заявление взыскателя и исполнительный лист, обоснованно установлено не было - исполнительный документ отвечал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, предъявляемым к его содержанию.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих "данные изъяты" "данные изъяты" В случае, если родители не предоставляют содержание своим "данные изъяты" "данные изъяты", средства на содержание "данные изъяты" "данные изъяты" (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определённого решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в статье 102 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на "данные изъяты" "данные изъяты" в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по уплате алиментов в полной мере приведённым выше требованиям законодательства; постановление содержит исходные данные и арифметические действия для определения задолженности, в том числе периоды времени и основания расчета алиментов; расчёт задолженности по алиментам произведён в соответствии данными РОССТАТа.

Доводы административного истца о том, что она является гражданкой Республики Армении и не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в связи с чем у судебного пристава- исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства и расчёта задолженности, несостоятельны ввиду следующего.

В силу статьи 10 Закона об исполнительном производстве при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных государств и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в части 4 статьи 33 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Согласно статье 3 Договора между Российской Федерацией и Республикой Армения о правовом статусе граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Республики Армения, и граждан Республики Армения, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, заключённого 29 августа 1997 года и ратифицированного Федеральным законом от 15 июля 2000 года N 100-ФЗ, постоянный житель обязан соблюдать Конституцию и законы, уважать традиции и обычаи Стороны проживания.

Как указано в статье 4 вышеназванного Договора постоянный житель пользуется такими же правами и свободами и несет такие же обязанности, что и граждане Стороны проживания, за изъятиями, установленными данным Договором.

Как следует из материалов исполнительного производства N, в том числе заявления административного истца в местную администрацию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга МО Балканский, а также объяснений, отобранных судебным приставом-исполнителем у должника 22 марта 2022 года, Казарян М.А. для своего пребывания в Российской Федерации использует квартиру N521 в доме 72 корпус 1 по улице Бухарестская в г. Санкт-Петербурге: "адрес", на который распространяются полномочия Волковского ОСП Фрунзенского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 89-90; 97).

Несмотря на то, что в объяснениях приставу-исполнителю Казарян М.А. сообщила, что с апреля 2021 года постоянно проживает в Республике Армения, тем не менее в материалах исполнительного производства имеется её другое заявление в местную администрацию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга МО Балканский от 08 апреля 2021 года, в котором она указывает в качестве места своего пребывания г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестскую дом 39 корпус 1 квартира 200 (л.д. 87-88).

На проживание в Российской Федерации указывает также использование Казарян М.А. банковской карты "МИР" 17 марта 2022 года, 07 апреля 2022 года в отделениях Сбербанка в г. Санкт-Петербурге (л.д. 93, 98); объяснения Гавриловой О.Г, которой Казарян М.А. выдала доверенность (л.д. 101-102; 108; 110-111); уведомление о прибытии иностранного гражданина в Российскую Федерацию (л.д. 103-104).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях возбудил исполнительное производство по месту пребывания административного истца и произвел расчет задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы по Российской Федерации, поскольку Казарян М.А. отказалась сообщить судебному приставу об источнике и размере своего заработка или иного дохода, в соответствии с размером которого судебный пристав-исполнитель мог бы произвести иной расчёт задолженности по алиментам.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по данному административному делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции было правомерно отменено как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2023 года по административному исковому заявлению Казарян Моники Арсеновны к судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Пеуновой В. П, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений оставить без изменения, кассационную жалобу Казарян М. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: